A meta-analysis of the effects of dual-task training on cognitive function in stroke patients
Notice bibliographique
Résumé
Background Post-stroke cognitive impairment (PSCI) affects ~40% of survivors, hindering recovery. Dual-task training (combining cognitive and motor tasks) may help, but its superiority over single-task training or usual care remains unclear. This study examines whether dual-task training improves cognitive function more than (1) single-task training or (2) usual rehab/control, and whether effects vary by intervention duration. Methods Keywords were used to search Chinese and English databases. The search period was up to 15 October 2023. Randomized controlled trial (RCT) studies comparing the effects of dual-task training and single-task training or blank control on improving cognitive impairment in stroke patients were included and the quality of the included studies was evaluated using the Cochrane collaboration’s risk assessment tool. The effect indicators were evaluated based on fixed-effects or random-effects models. Results A total of 15 RCT studies were included. The results of the studies showed that there was a significant difference in mini-mental state examination scores in the dual-task training group compared with the control group ( p < 0.0001). At intervention time >6 weeks trail making test-A scores were lower compared with controls ( p < 0.00001). After intervention time >4 weeks, there was a significant difference in digit span test-backward scores compared with controls ( p = 0.0003). There was a significant difference in digit span test-forward scores compared with controls ( p = 0.0001) after >4 weeks of intervention. There was a significant difference in Montreal Cognitive Assessment scores compared with controls in elderly patients with insignificant cognitive deficits post-stroke ( p < 0.00001) and patients with significant cognitive impairment following a stroke ( p < 0.00001). Conclusion Dual-task training is more effective than conventional rehabilitation in improving PSCI, but the aspects of improvement may be limited by the duration of the intervention, the number and quality of included studies and the differences in cognitive function, motor tasks and so on. Systematic review registration https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO , CRD42023393550.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».