How well is messaging about the importance of vaccination for people living with dementia being communicated? A jurisdictional scan of National Immunization Technical Advisory Groups and dementia advocacy organizations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Vaccination is particularly important for people living with dementia (PLWD). Even so, vaccine uptake remains suboptimal, and messaging may not be optimally tailored. Awareness of PLWD as an important population for immunization may also be limited in public health settings, including in the work of National Immunization Technical Advisory Groups (NITAGs). This study investigates: 1) Geriatrics representation in NITAG membership, 2) Whether dementia is considered a high-risk condition in NITAG guidance, and 3) Whether national dementia advocacy organizations (e.g. Alzheimer Associations/Societies) specifically recommend vaccination as part of messaging on living well with dementia. METHOD: A jurisdictional scan was conducted among NITAGs and national dementia advocacy organizations in the following countries: Canada, USA, United Kingdom, Australia, Germany, France, Switzerland, and for the World Health Organization. Lists of each NITAG's voting members were reviewed, including institutional affiliations/biographies. Published recommendations were reviewed for five adult vaccines (COVID-19, influenza, pneumococcal, RSV and Herpes Zoster) to determine whether dementia or related conditions appeared on lists of people for whom vaccination is particularly recommended. Websites for dementia advocacy organizations in each country were searched for information relating to vaccines, and any specific recommendation on the importance of vaccination for PLWD. RESULT: Four of the eight NITAGs (Canada, USA, France, Germany) included a geriatrician voting member. All jurisdictions had variations on age-based recommendations for adult vaccines (e.g. recommending everyone over a certain age should be vaccinated). Some included specific mention of dementia as a high-risk condition (eg UK, Germany, and France for COVID, Canada for RSV), and several included chronic neurological conditions (sometimes with Central Nervous System or neurodegenerative as descriptors). All but one of the dementia advocacy organizations made some mention of COVID vaccines. Only the USA and UK organizations mentioned any non-COVID vaccine. None discussed vaccination as a specific recommendation for living well with dementia. CONCLUSION: Although geriatrics representation is increasingly part of NITAGs, and PLWD are sometimes included among high-risk groups specifically recommended to receive vaccination, translation into public health and advocacy organization messaging remains suboptimal. This represents a missed opportunity and area for improvement given the benefits of vaccination for PLWD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».