MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117103167 · doi:10.33774/coe-2025-8x9f0

Traumatic Brain Injury and Risk of Intracranial Meningioma: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· article· W7117103167 sur OpenAlexaboutno aff
Abdullah Alyazidi, Khaled El-sayed, Ahood A Mahjari, Ehab Abdu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Cambridge
Mots-clésMeta-analysisOdds ratioConfidence intervalTraumatic brain injuryEtiologyObservational studyFunnel plotPublication biasHead injuryRelative risk

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Meningiomas are the most common primary intracranial tumors, but the role of traumatic brain injury (TBI) as a risk factor remains unclear. This study aimed to systematically evaluate and quantify the association between TBI and meningioma risk. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis of observational studies and Mendelian randomization analyses following PRISMA guidelines. PubMed, Scopus, Web of Science, Embase, and Cochrane databases were searched through December 5, 2025. Studies comparing meningioma incidence in individuals with and without a history of TBI were included. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale and ROBINS-MR tool. Pooled odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated using random-effects models. Heterogeneity and sensitivity analyses were performed. Results: Eleven studies (seven case-control, three cohort, one Mendelian randomization) were included, with eight contributing to the quantitative synthesis. The pooled analysis demonstrated a statistically significant association between TBI and meningioma (OR = 1.96; 95% CI [1.31 to 2.95]; p = 0.0012) with moderate heterogeneity (I² = 65.6%). Sensitivity analyses confirmed the robustness of the findings, although funnel plot asymmetry suggested potential publication bias. Conclusion: While a statistical association exists between TBI and meningioma, current evidence suggests it is unlikely to be causal. The association is primarily driven by retrospective case-control studies prone to bias, whereas prospective and genetic studies do not support a direct etiological link. Further long-term prospective studies are warranted to fully elucidate this relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,040
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207