MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117107162 · doi:10.1002/ueg2.70164

High Rates of Defect Closure After Resection of Large Nonpedunculated Colorectal Lesions Using a Through‐The‐Scope Clip With Anchor Prongs

2025· article· en· W7117107162 sur OpenAlexaff
Daniel von Renteln, D. K. Rex, Heiko Pohl, Nikhil A. Kumta, Shannon M. Chan, Marvin Ryou, Zaheer Nabi, Ping Zhou, Haruhiro Inoue, Joyce A. Peetermans, Matthew J. Rousseau, Jeffrey D. Mosko

Notice bibliographique

RevueUnited European Gastroenterology Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesBoston Scientific Corporation
Mots-clésResectionClosure (psychology)Bowel resectionColorectal cancerSurgical resection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prophylactic complete closure of mucosal defects after resection of gastrointestinal lesions is key to reducing delayed bleeding, but complete closure for large defects can be challenging with conventional through-the-scope clips (TTSC). The introduction of a TTSC with anchor prongs offers ability to approximate margins of larger defects. OBJECTIVE: The study objective was to evaluate prophylactic complete closure after polypectomy, endoscopic mucosal resection (EMR), or endoscopic submucosal dissection (ESD) in large (≥ 20 mm) nonpedunculated colorectal lesions (LNPCLs). METHODS: We conducted a multicenter, single-arm prospective cohort study of the TTSC with anchor prongs for prophylactic closure after EMR/polypectomy or ESD for LNPCLs. Patients were followed for 30 days after the index procedure. The primary outcome was the rate of complete closure of the defect. Other outcomes were the rate of delayed (postprocedural) bleeding, and rate of serious adverse events (SAEs). RESULTS: One hundred five eligible patients were enrolled. Ninety-nine (94.3%) defects had complete closure, with rates of 93.0% (80/86) for EMR/polypectomy and 100.0% (19/19) for ESD procedures. Delayed bleeding occurred in 2 (1.9%) patients by 30 days after the index procedure. Eight (7.6%) patients had ≥ 1 SAE, including bleeding (2 patients), perforation (1), microperforation (1), aspiration (1), nausea (1), and post-polypectomy syndrome (1). CONCLUSION: Prophylactic use of the TTSC with anchor prongs achieved a 94% rate of complete defect closure after EMR/polypectomy or ESD for LNPCLs. The rate of delayed bleeding after closure in this cohort was 1.9%. A prospective RCT is ongoing to further evaluate the clinical outcomes of a TTSC with anchor prongs used for prophylactic closure. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov number, NCT05653843.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,503

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUnited European Gastroenterology JournalMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207