MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117107416 · doi:10.1177/08465371251398520

Contrast-Enhanced Mammography for Detection and Characterization of Invasive Lobular Carcinoma

2025· article· en· W7117107416 sur OpenAlexaff
Maria Gosein, Charlotte J. Yong‐Hing, Priya K Johal, Colin Mar, Tetyana Martin

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Radiography and Breast Imaging
Établissements canadiensBC Cancer AgencySpinal Cord Injury BCUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInvasive lobular carcinomaMammographyUltrasonographyDiagnostic accuracyBreast imagingLobular carcinomaBreast cancerInvasive ductal carcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Invasive lobular carcinoma (ILC) poses distinct diagnostic challenges due to its infiltrative single-file growth pattern, which often renders it mammographically occult, particularly in dense breast tissue. Contrast-enhanced mammography (CEM) combines the anatomical detail of conventional mammography with functional information from contrast uptake, likely improving the detection, staging, and assessment of ILC compared to conventional imaging techniques. CEM shows value in evaluating ILC tumor size and disease extent, especially in multifocal and multicentric disease, although MRI remains the gold standard. This review outlines the spectrum of ILC imaging features on CEM, including findings on both low-energy and recombined images. While CEM can provide ILC size and extent estimates comparable to MRI, its accuracy may be reduced in cases of non-mass enhancement or tumors larger than 3 cm. Additionally, ILC may demonstrate lower conspicuity enhancement than invasive ductal carcinoma (IDC), necessitating careful image interpretation. As clinical adoption of CEM increases, radiologists must become familiar with the variable imaging characteristics of ILC, to facilitate more accurate interpretation. Improved recognition of these features has the potential to support more precise treatment planning and better patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,282
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetDigital Radiography and Breast ImagingTravaux en français237 207