Controversy: in heart failure patients with a reduced ejection fraction and left bundle branch block, conduction system pacing can be a valid alternative to biventricular pacing—pro and contra
Notice bibliographique
Résumé
For patients with heart failure (HF) and bundle branch block, cardiac resynchronization therapy (CRT) by biventricular pacing (BiVP) has been found effective and has been widely used for around 20 years. The effects of BiVP are well documented in a row of large randomized controlled trials (RCTs) with long-term follow-up to include prolonged survival, less HF hospitalizations, and better quality of life for the patients. More recently, conduction system pacing (CSP) as His bundle pacing or left bundle branch area pacing has been introduced for CRT and shown to in best cases establish a normal or near-to-normal electrical activation of the left ventricular myocardium. Data from large RCTs documenting the beneficial effects of CSP are awaited. Currently, the question is to what extent the contemporary literature supports a transition from BiVP to CSP for CRT in patients with HF and bundle branch block. This Europace Controversy article presents opposing viewpoints on this topic. H.B., M.J., and J.J. argue in favour of CSP being superior to BiVP. Conversely, C.L., N.B., and J.C.D. advocate for BiVP still being the first choice for CRT. This Controversy aims to present data and their interpretation from different expert perspectives on an important topic in CRT for HF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».