From metrics to meaning: diversity as an essentially contested concept
Notice bibliographique
Résumé
Biodiversity is among ecology’s most widely invoked but least consistently defined concepts. Despite decades of theoretical and methodological developments, ecologists continue to disagree about what "diversity" measures and how it should be quantified. These disagreements have direct consequences to conservation science, policy making, and public engagement. We argue that this enduring debate is not a sign of conceptual failure but evidence that "diversity" is an "essentially contested concept" (ECC) sensu Gallie (1955). Diversity is internally complex, appraisive, and historically dynamic: it comprises multiple, value-laden dimensions whose relative importance depends on context and purpose. Using examples from taxonomic diversity, we show that common metrics (e.g., richness, Shannon, Simpson, and Hill numbers) encode distinct value judgments (normative commitments) about how abundances shape diversity and, in turn, determine which species are considered most important to biodiversity. Likewise, spatial frameworks such as additive and multiplicative partitioning embody different normative assumptions about whether diversity represents the sum of local contributions or the relationships among communities. Beyond metrics, both definitional ambiguity and persistent knowledge shortfalls reinforce diversity’s plural and evolving character. Our goal is to show that recognizing diversity as an ECC is not a weakness of ecological thought, but rather a call for more reflective, inclusive, responsible research, teaching, and policy, anchoring biodiversity science within a richer understanding of its ethical and epistemic foundations. Diversity’s very "elusiveness" is what makes it powerful: it invites ecologists, policymakers, and citizens alike to reflect on what they value in the living world and to be explicit about how those values shape science and decision-making. Recognizing biodiversity as an ECC reframes disagreement as an opportunity rather than an obstacle. It calls for transparency about normative commitments, pluralism in measurement, and reflexivity in linking ecological analysis to ethical and political goals. Treating diversity as an ECC clarifies why no single metric can be definitive and offers a principled foundation for navigating conceptual plurality across ecological research, conservation planning, and global biodiversity governance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,098 |
| Communication savante | 0,019 | 0,040 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».