MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117116845 · doi:10.3390/ijerph23010030

Do ESG Frameworks Capture Corporate Health Impacts? An Analysis of the Food and Beverage Industry

2025· article· en· W7117116845 sur OpenAlexafffund
Raquel Burgess, Kenneth K. Chen, Savas (Jitae) Kim, Naisha Dharia, Christine Lin, Tanja Srebotnjak, Lawrence Grierson, N Freudenberg, Daniel C. Esty, Yusuf Ransome

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchPhilanthropic Educational OrganizationYale University
Mots-clésRelevance (law)Beverage industryCorporate governancePreferenceTypologyInvestment (military)Food industryPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investors use information about companies’ social and environmental performance to make investment decisions, a strategy known as Environmental, Social, and Governance (ESG) investment analysis. ESG screening may offer a mechanism to incentivize corporations to improve their health impact. However, there has been limited investigation of the extent to which ESG investment frameworks capture corporate health impacts in major industries. In this study, we sought to characterize the extent to which ESG frameworks address the health-impacting activities of the food and beverage (F&B) industry. To do this, we conducted a deductive framework analysis during the period of September 2023 to March 2024. Specifically, we identified gaps in existing ESG frameworks by comparing the content of five ESG reporting standards and rating systems to the HEALTH-CORP-FB typology, an evidence-based typology that describes the health-impacting activities of the F&B industry across seven domains (Governance Practices, Political Practices, Preference and Perception Shaping Practices, Economic Practices, Employment Practices, Products and Services, and Environmental Practices). To further assess how ESG frameworks account for the health-impacting activities of the F&B industry, we classified health-focused ESG fields in the packaged foods subindustry by two attributes: relevance to the assigned HEALTH-CORP-FB activity (low, medium, high) and type of business operations addressed (e.g., process, performance). Results indicate that, on average, the ESG fields (n = 1348) covered 39% of the 89 HEALTH-CORP-FB activities (range across frameworks: 27–48%). Higher proportions of activities in the Governance, Environmental, Employment, and Economic Practices domains (range across domains: 43–87%) were represented than activities in the Products and Services, Preference and Perception-Shaping Practices, and Political Practices domains (17–36%). Fields assigned to the latter domains were also less likely to be deemed highly relevant and to measure corporate performance. We conclude that the ESG frameworks included in this study capture some of the activities of the F&B industry that affect population health and health equity; however, critical gaps remain. We discuss how integrating key health-focused ESG indicators (e.g., revenue generation from ultra-processed foods) into existing frameworks could enable investors, public health organizations, civil society, and shareholder advocates to strengthen the accountability of the F&B sector with respect to health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetGlobal Public Health Policies and Epidemiology→Travaux en français237 207→