A randomized controlled trial of pulsed field ablation vs antiarrhythmic therapy as a first-line treatment for persistent atrial fibrillation: The AVANT GUARD trial rationale and design
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recent studies have established catheter ablation as a safe and superior alternative to antiarrhythmic drugs (AADs) as a first-line therapy in patients with paroxysmal atrial fibrillation (AF). There are no randomized controlled trials assessing this strategy in patients with persistent AF. Objective: This study aims to establish the safety and effectiveness of pulsed field ablation (PFA) as a first-line treatment for persistent AF compared with AAD therapy. Methods: AVANT GUARD (A Prospective Randomized Multicenter Global Study Comparing Pulsed Field Ablation vs Anti-Arrhythmic Drug Therapy as a First Line Treatment for Persistent Atrial Fibrillation) is a multicenter, global, pivotal investigational device exemption study that compares the safety and effectiveness of PFA with the pentaspline PFA catheter to AADs as first-line therapy for patients with persistent AF. All patients will receive an implantable cardiac monitor. Results: The primary safety end point, evaluated in PFA subjects, is a composite of defined acute and chronic device- and procedure-related serious adverse events. The primary effectiveness end point, evaluated in randomized PFA and AAD subjects at 12-month follow-up, is a composite of acute and chronic treatment success including freedom from atrial arrhythmia recurrence lasting ≥30 seconds (symptomatic) or ≥1 hour (asymptomatic), electrical cardioversion, or (re)ablation. Conclusion: AVANT GUARD will help fill a critical gap in our understanding of treatment approaches and disease progression for patients with persistent AF by providing a direct comparison between ablation using PFA versus AAD treatment as a first-line therapy with continuous monitoring to assess outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».