A randomized controlled trial of pulsed field ablation vs antiarrhythmic therapy as a first-line treatment for persistent atrial fibrillation: The AVANT GUARD trial rationale and design
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recent studies have established catheter ablation as a safe and superior alternative to antiarrhythmic drugs (AADs) as a first-line therapy in patients with paroxysmal atrial fibrillation (AF). There are no randomized controlled trials assessing this strategy in patients with persistent AF. Objective: This study aims to establish the safety and effectiveness of pulsed field ablation (PFA) as a first-line treatment for persistent AF compared with AAD therapy. Methods: AVANT GUARD (A Prospective Randomized Multicenter Global Study Comparing Pulsed Field Ablation vs Anti-Arrhythmic Drug Therapy as a First Line Treatment for Persistent Atrial Fibrillation) is a multicenter, global, pivotal investigational device exemption study that compares the safety and effectiveness of PFA with the pentaspline PFA catheter to AADs as first-line therapy for patients with persistent AF. All patients will receive an implantable cardiac monitor. Results: The primary safety end point, evaluated in PFA subjects, is a composite of defined acute and chronic device- and procedure-related serious adverse events. The primary effectiveness end point, evaluated in randomized PFA and AAD subjects at 12-month follow-up, is a composite of acute and chronic treatment success including freedom from atrial arrhythmia recurrence lasting ≥30 seconds (symptomatic) or ≥1 hour (asymptomatic), electrical cardioversion, or (re)ablation. Conclusion: AVANT GUARD will help fill a critical gap in our understanding of treatment approaches and disease progression for patients with persistent AF by providing a direct comparison between ablation using PFA versus AAD treatment as a first-line therapy with continuous monitoring to assess outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».