Improvement After Hardware Removal in Post-Fusion Adult AIS: A Unique 35-Year Case Study Using Schroth-Based Physiotherapy and Bracing
Notice bibliographique
Résumé
Background: Adult scoliosis following spinal fusion and subsequent hardware removal presents complex challenges, especially when deformity progresses in both the sagittal and coronal planes. Revision surgery is often recommended but it entails considerable risks. Conservative approaches, including Schroth-based physiotherapy and bracing, offer promising alternatives for select patients, particularly older adults with comorbidities or those who decline further surgery. Case Presentation: A woman with adolescent idiopathic scoliosis (diagnosed at age 13) underwent spinal fusion with Harrington rod instrumentation and costoplasty at age 24. She was de-instrumented two years later due to infection and developed progressive thoracic hyperkyphosis, coronal imbalance, and 12 cm loss of height over two decades. At age 47, she chose conservative management instead of revision surgery. Methods: She completed a 28-month program combining Schroth-based physiotherapy supervised by a certified therapist and part-time bracing. Outcomes included radiographs, inclinometry, spirometry, spinal-muscle ultrasound, height/posture measures, and SRS-22 and ODI scores. Results: Substantial clinical improvements were observed. Thoracic kyphosis decreased from 80° to 45° (44%) and the coronal thoracic curve was reduced from 48° to 32° (33%). Lumbar lordosis increased by 6°, standing height rose by 4 cm, and forced vital capacity improved by 900 mL (33%). The Oswestry Disability Index (ODI) score improved from 4% to 0%, and SRS-22 domains (pain, function, self-image, mental health, satisfaction) showed meaningful gains. The patient returned to full physical activity and avoided further surgery. Conclusion: This case highlights the potential of Schroth-based physiotherapy with bracing to reverse postural and functional decline in complex post-fusion scoliosis. It offers a viable non-surgical option when revision surgery poses a high risk or is declined and aligns with modern rehabilitative goals focused on long-term quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».