Comparing Personalized and non-personalized Outcome Measures in Interdisciplinary Pain Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
Chronic pain, defined as pain persisting for more than three months, affects around 20% of the population and is associated with substantial limitations in daily functioning and quality of life (1,2). Its multidimensional nature requires comprehensive treatment, most commonly delivered through interdisciplinary multimodal pain rehabilitation (IPR). These programs aim to improve functioning and self-management rather than pain reduction alone. Evidence indicates that IPR can reduce pain and disability and may lead to sustained improvements in functioning and participation, although effect sizes are modest (3,4). Evaluation of IPR relies on patient-reported outcome measures (PROMs). Generic PROMs, such as the Pain Disability Index (PDI), assess disability across seven fixed domains (family/home, recreation, social activity, occupation, sexual behavior, self-care, and life-support) on a 0–10 scale (5). Personalized PROMs, such as the Canadian Occupational Performance Measure (COPM), use a semi-structured interview in which patients identify personally meaningful daily activities and rate their performance and satisfaction on 0–10 scales (6). Personalized PROMs may be more sensitive to change than generic measures, because they only capture domains that IPR focussed on(7–10). Although responsiveness of PROMs has been studied in various contexts, direct comparisons between COPM and PDI in IPR are lacking. Previous work has examined correlations between these instruments (12), providing information on their association but not their comparative responsiveness to change. Some PDI domains, such as sexual behavior or work in non-working individuals, may be irrelevant for many patients. Such domains add measurement noise and may reduce responsiveness, suggesting that restricting the PDI to patient-relevant domains could improve its ability to capture change. Moreover, the relationship between changes in these measures and patients’ overall satisfaction with outcomes of IPR has not been established. The present study addresses these gaps by directly comparing the responsiveness of COPM and PDI in IPR, operationalized as pre–post effect sizes. Our primary aim is to compare the magnitude of change detected by COPM and PDI. In addition, we will examine whether restricting the PDI to patient-relevant domains increases its responsiveness, and explore how changes in COPM and PDI relate to overall patient satisfaction with IPR outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,099 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».