MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117127035 · doi:10.1186/s40942-025-00782-2

Use of retinal ischemic perivascular lesions (RIPLS) as a biomarker for cardiovascular disease – a systematic review and meta-analysis

2025· article· en· W7117127035 sur OpenAlexaff
Fatima Zahra, M. Bilal Malik, Khadijah Abid, Karim F. Damji, Haroon Tayyab

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Retina and Vitreous · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal and Optic Conditions
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomarkerDiseaseOdds ratioRetinalMeta-analysisConfidence intervalObservational study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study aims to evaluate the association between retinal ischemic perivascular lesions (RIPLs) detected by optical coherence tomography (OCT) and the risk of all-cause cardiovascular morbidity. METHODS: A systematic review and meta-analysis were performed. PubMed MEDLINE, Scopus, and Cochrane CENTRAL were searched for observational studies from January 2015 to March 2025 assessing RIPLs and cardiovascular disease (CVD). Odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs) were pooled using a random-effects model. RESULTS: Of 61 studies screened, six met inclusion criteria and four were included in the meta-analysis (total n = 710). The pooled OR for CVD morbidity associated with RIPLs was 2.8 (95% CI: 1.98–3.95), indicating over a twofold increased risk. Heterogeneity was minimal (I² = 0%). CONCLUSIONS: RIPLs detected by OCT are significantly associated with increased cardiovascular risk. Due to OCT’s non-invasive and accessible nature, RIPLs may be a useful screening biomarker for early detection of CVD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,735
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Retina and VitreousMême sujetRetinal and Optic ConditionsTravaux en français237 207