Comparative Analysis of Korean and International Telepharmacy Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aimed to comparatively analyze selected countries' telepharmacy guidelines and propose directions for improving domestic guidelines.Methods: This was a multi-country comparative study analyzing 8 guidelines from 7 countries including South Korea, Australia, Canada, Singapore, Spain, UK and US.The analytical framework, based on WHO and International Pharmaceutical Federation reports, comprised eight core items and was applied to analyze the guidelines.Guidelines' completeness was assessed using a three-tiered scale by two independent researchers.Results: Guidelines generally defined telepharmacy as qualified pharmacists using Information and Communication Technology for remote medication supervision and is emphasized as a supplement to face-to-face services.The primary difference between the Korean and international systems lies in the strictness versus maturity of regulations.International guidelines, often produced by professional organizations, ensure service quality while allowing broader pharmacist autonomy.Five countries, except South Korea and the UK, offered expanded services such as Comprehensive Medication Management (USA) and chronic disease management (Singapore).Korea showed the strictest procedural controls (e.g., volume limits) but lacked explicit standards for service quality or quality management.In contrast, Australia, Canada, Singapore, and the USA required tele-counseling quality to be equivalent to or higher than face-to-face care.Among the countries analyzed, only Korea specified details of the service reimbursement system.Conclusion: To enhance domestic service quality, it is necessary to establish an institutional framework for standardizing counseling criteria, broadening specialized services through social consensus, and systematizing education to strengthen pharmacists' digital competencies, along with the active and voluntary participation of pharmacist associations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».