MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117128025 · doi:10.24304/kjcp.2025.35.4.209

Comparative Analysis of Korean and International Telepharmacy Guidelines

2025· article· en· W7117128025 sur OpenAlexaboutno aff
Taewoo Kim, Yong-Seong Jeong, Iyn-Hyang Lee

Notice bibliographique

RevueKorean Journal of Clinical Pharmacy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYeungnam University
Mots-clésMEDLINEWork (physics)Context (archaeology)PandemicScope (computer science)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study aimed to comparatively analyze selected countries' telepharmacy guidelines and propose directions for improving domestic guidelines.Methods: This was a multi-country comparative study analyzing 8 guidelines from 7 countries including South Korea, Australia, Canada, Singapore, Spain, UK and US.The analytical framework, based on WHO and International Pharmaceutical Federation reports, comprised eight core items and was applied to analyze the guidelines.Guidelines' completeness was assessed using a three-tiered scale by two independent researchers.Results: Guidelines generally defined telepharmacy as qualified pharmacists using Information and Communication Technology for remote medication supervision and is emphasized as a supplement to face-to-face services.The primary difference between the Korean and international systems lies in the strictness versus maturity of regulations.International guidelines, often produced by professional organizations, ensure service quality while allowing broader pharmacist autonomy.Five countries, except South Korea and the UK, offered expanded services such as Comprehensive Medication Management (USA) and chronic disease management (Singapore).Korea showed the strictest procedural controls (e.g., volume limits) but lacked explicit standards for service quality or quality management.In contrast, Australia, Canada, Singapore, and the USA required tele-counseling quality to be equivalent to or higher than face-to-face care.Among the countries analyzed, only Korea specified details of the service reimbursement system.Conclusion: To enhance domestic service quality, it is necessary to establish an institutional framework for standardizing counseling criteria, broadening specialized services through social consensus, and systematizing education to strengthen pharmacists' digital competencies, along with the active and voluntary participation of pharmacist associations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,596
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKorean Journal of Clinical PharmacyMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207