Linking Silvics to Policy: A Disconnect with Free-to-Grow Standards in Northeast British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Northeast British Columbia (54–60° N latitude, 120–123° W longitude) has 10+ M ha of complex conifer–broadleaf forest, which is a unique forest type in the province. Current management practice is to remove competing broadleaf species to promote the growth of more commercially valued conifers. This approach ignores the species silvics and results in forest simplification, thus reducing species and structural diversity, habitat value, and overall stand resilience to future events such as climate change and wildfires. These practices also negatively impact traditional First Nation treaty rights. Three trials were established across the region in 5-to-18-year-old post-logging mixed species stands where broadleaves had not been removed. Competition-free radii of 0, 1, 2, and 4 m were established around white spruce (Picea glauca (Moench) Voss) crop trees. The objective was to investigate the impact of broadleaf (aspen Populus tremuloides Michx. or paper birch Betula papyrifera Marsh.) competition on crop tree growth with respect to the free-to-grow (FTG) standard. Except at extreme broadleaf densities (>10,000 SPH), crop tree DBH growth was not impacted when trials were established. After at least 11 growing seasons, except at the competition-free 4 m radius, DBH was not impacted by competition. Spruce DBH in the mixed stand at all radii was greater than the expected BC model projections for a pure spruce stand on these sites. Our findings suggest that the current FTG management approach in northeast BC only has a positive result if taken to an extreme. It has a low return on investment and reduces stand resilience and total productivity. An alternative forest management approach for the region is presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».