MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117159665 · doi:10.69665/iss.v47i2.98

Studying Baduanjin Qigong: A Bibliometric Analysis of Research Trends and Future Prospects

2025· article· W7117159665 sur OpenAlexaboutno aff
Shengnan Zeng, Richard Bailey, Vahid Khosravi, Yuan Song, Wenjiao Liu, R. W. Sweeney

Notice bibliographique

RevueInternational Sports Studies · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueBiofield Effects and Biophysics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultidisciplinary approachScope (computer science)ChinaMental healthBibliometricsConceptual frameworkHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Baduanjin, a traditional Chinese Qigong exercise, has gained increasing scholarly attention for its post-COVID-19 health benefits. This study presents a bibliometric analysis to map research trends, identify influential contributors, and highlight future directions in Baduanjin research. The analysis is based on Scopus-indexed publications from 1982 to 2025, with a total of 525 documents included. The field has expanded rapidly since 2015, with a notable surge after 2021. Zheng G is identified as the most productive author, while Medicine (United States) emerges as the leading publication source. China remains the dominant contributor and central hub of collaboration, particularly with the United States, Malaysia, the United Kingdom, and Canada. Key research hotspots include mental health and well-being, rehabilitation and chronic diseases, traditional Chinese medicine and holistic health, ageing and physical function, and pulmonary rehabilitation. The conceptual structure map reveals Baduanjin’s multidisciplinary nature, integrating mental, physical, and therapeutic dimensions. Future research should enhance international collaboration, standardise methodologies, expand its scope among young adults and women, and further explore its role in preventative healthcare and education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaBibliométrie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
gptBibliométrie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesBibliométrie
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,1030,175
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Sports StudiesMême sujetBiofield Effects and BiophysicsCatégorieBibliométrieTravaux en français237 207