Simulated loading and unloading of pigs of two slaughter weights: effects of the group size on their ease of handling and physiological response
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to evaluate the effects of handling barrows of two slaughter weights, light (L: 135.1 kg average final weight) and heavy (H: 152.9 kg average final weight), and group sizes (3 vs. 6 pigs/group) through a simulated loading and unloading procedure on their behavioural and physiological response. Behaviour was observed in 120 pigs, while heart rate (HR) and whole blood lactate concentrations were evaluated in a subsample of 81 pigs (3 pigs/group). The interaction body weight × group size had no effect on handler interventions, pig behaviours, and post-handling blood lactate concentration. Handling time was longer in H pigs ( P = 0.05), but the number of handler interventions and paddle noise was greater only in larger groups of pigs ( P ≤ 0.05), resulting from their higher frequency of turning back, backing-up, and going backward ( P = 0.04, P = 0.02, and P = 0.04, respectively). Pigs handled in larger groups presented greater post-handling blood lactate concentrations ( P < 0.01). In L pigs, the HR increased more when handled in smaller than larger groups ( P = 0.03) without significant consequences during the recovery period. Our results suggest that a smaller group size would reduce pigs’ fatigue and ease their handling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».