MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117166596 · doi:10.3390/ijerph23010031

A Vignette-Based Measure of Mental Health Literacy (PDR-V): Reliability, Validity, and Mindfulness Associations in a Cross-Sectional Sample

2025· article· en· W7117166596 sur OpenAlexafffund
Matea Gerbeza, Saba Salimuddin, Jenna Kazeil, Shadi Beshai

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesKennesaw State UniversityUniversity of Regina
Mots-clésMental health literacyMindfulnessMental healthConvergent validityDistressDepression (economics)AnxietySample (material)Psychological distress

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Psychological distress impacts a large portion of the general population. While effective treatments are available, few seek them out. This lack of treatment seeking may be due to several factors, particularly low mental health literacy (MHL). MHL is the knowledge an individual has regarding psychological disorders and their symptoms, treatments, and where to seek appropriate help when identified. The capacity to pay attention to present-moment experiences in MHL translates to the qualities of dispositional mindfulness (DM), the capacity to pay non-judgmental attention to present-moment experiences. The purpose of the present study was to evaluate the reliability and preliminary convergent validity of a newly developed, vignette-based assessment of psychological disorder recognition. A total of N = 299 participants were recruited via TurkPrime and completed measures of DM (FFMQ), MHL (MHLS), depression (PHQ-9), anxiety (GAD-7), and treatment-seeking attitudes (MHSAS). Participants were subsequently asked to read newly created vignettes based on ICD-11 criteria of major depressive, generalized anxiety, social anxiety, bipolar disorders, post-traumatic stress disorder, and schizophrenia. Participants then responded to questions assessing the recognition of disorder presence and identification. The vignettes with accompanying questions were titled the Psychological Disorder Recognition—Vignette (PDR-V) task. The PDR-V evidenced a Kuder–Richardson Formula 20 (KR-20) of 0.83, indicating excellent internal consistency. Independent sample t-tests indicated that participants with prior psychotherapy exposure, a history of mental health diagnosis, and, unexpectedly, those reporting lower education levels and no current mindfulness practice, scored significantly higher on the PDR-V. Spearman correlations revealed that higher scores on a validated MHL scale and specific facets of DM (describe, act with awareness) were positively correlated with PDR-V scores. Bipolar disorder evidenced the highest recognition as a psychological problem broadly, while social anxiety had the highest specific disorder identification accuracy rates. Generalized anxiety disorder had the lowest recognition and identification accuracy. While the PDR-V demonstrated promising preliminary psychometric properties, it also observed anomalies that warrant further investigation, as findings are limited by its cross-sectional nature. These findings suggest that the PDR-V is a versatile tool for differentiating the presence of a problem and accurately identifying the condition, supporting its potential as a reliable and sound measure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetMental Health Treatment and Access→Travaux en français237 207→