Examining Curricula within the Scope of Algebraic Thinking: Examples from Turkiye, Singapore, England and Canada (Ontario)
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this research is to compare the Century of Türkiye Education Model, which has been implemented since the 2024–2025 academic year, and the Türkiye (2018, 2024) secondary school mathematics curriculum, which is still ongoing, with the mathematics curricula of Singapore, England, and Canada (Ontario) in the field of algebraic thinking and algebra learning, revealing similarities and differences. The curricula of Singapore, England, and Ontario have been considered data sources due to their higher average scale scores in internationally recognized assessments such as TIMSS and PISA compared to Turkiye and their geographical diversity across different continents. The algebra learning area at the class levels corresponding to grades 5–8 has been examined through document analysis using three distinct dimensions based on various concepts and processes alongside the components of generalized arithmetic, functional thinking, and modeling languages associated with algebraic thinking. The similarities and differences between the sub-learning areas and achievements related to the algebra learning area have been delineated through horizontal comparisons. As a result of the comparison, it was found that the Ontario and the Century of Türkiye Model curricula present a balanced distribution among generalized arithmetic, functional thinking, and modeling languages. The Singapore curriculum, on the other hand, emphasizes functional thinking and problem solving through patterns and relations, while the England curriculum integrates algebra with reasoning and real-life applications. Overall, the provision of algebraic concepts at each grade level, the support of various processes, the inclusivity of mathematical expressions, and the presence of guiding descriptions and exemplary applications are notable across the curricula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».