Transdisciplinary Epistemic Practices as a Teaching Narrative: Redesigning a Library and Information Science course that integrates STEM, Arts, and Design
Notice bibliographique
Résumé
This article reports on revisions to a course in Library and Information Science (LIS) made by the instructor, to apply, test, and evolve a transdisciplinary approach to class inquiry. This study was part of a larger research project grounded in the Scholarship of Teaching and Learning, entitled Exploring Transdisciplinary Approaches to STEM Teaching and Learning, whose purpose was to support transdisciplinary educators in justifying, evaluating, and legitimizing knowledge claims about their work through the application of a novel Transdisciplinary Epistemic Practices(TEP) model integrating elements from STEM, Arts, and Design (often referred to as STEAM). The TEP model is a conceptual tool that promises to be useful for the Critical Making stances that are common in technology courses for librarians. It was operationalized and tested in eleven courses across Pratt Institute, including a Library and Information Science course called Growing Up Digital (INFO 678), which is the focus of this paper. The first author, Leanne Bowler, was a participant in the study, applying action research methods to her own teaching practices in this class, and reporting results back to the larger project led by Mark Rosin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,161 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».