Palliative care consultation for end-of-life decision-making in hospitalised patients: protocol for a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Hospitalised patients nearing the end of life (EOL) often face complex treatment decisions, leading to potential conflicts among care teams, patients and families. Palliative care consultations may enhance decision-making processes, improve satisfaction and reduce unnecessary interventions. This systematic review will assess the impact of palliative care consultations on treatment decisions, family and patient satisfaction, and psychological outcomes in hospitalised adults. METHODS AND ANALYSIS: We will include randomised controlled trials comparing palliative care consultations to standard care in hospitalised adults. The primary outcomes will include decisions to withhold or withdraw treatments, patient and family satisfaction with EOL decision-making, and psychological outcomes such as anxiety, depression and post-traumatic stress disorder. Secondary outcomes will include intensive care unit (ICU) and hospital length of stay, utilisation of potentially non-beneficial treatments, and the use of institutional policies or legal actions. Databases including MEDLINE, Embase, CINAHL, Cochrane CENTRAL and PsycINFO will be systematically searched from inception to September 2025. Two independent reviewers will screen studies and extract data using Covidence. Meta-analyses will use random-effects models to generate pooled estimates for primary and secondary outcomes. Risk of bias will be assessed using the Cochrane Risk of Bias 2 tool, and evidence certainty will be evaluated using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach. Subgroup analyses will explore variations by ICU versus non-ICU settings, cancer versus non-cancer diagnoses and default versus clinician-initiated consultations. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval is not required for this review. Findings will be disseminated through peer-reviewed publications and conference presentations. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD420250624190.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,063 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».