MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117238483 · doi:10.1002/alz70857_098603

Informant Effect on Functional Activities Questionnaire scores in the National Alzheimer's Coordinating Center Uniform Data Set

2025· article· en· W7117238483 sur OpenAlexaffabout
Juan‐Camilo Vargas‐González, Martin Ingelsson, David F. Tang‐Wai, Carmela M. Tartaglia

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSet (abstract data type)Center (category theory)Activities of daily livingData set

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Functional Activities Questionnaire (FAQ) is one of the most frequently used functionality assessments in patients with Alzheimer's disease (AD). It is an informant-based assessment wherein informants are asked to rate daily instrumental activities performance in the patient. We have found that informant characteristics influence the Clinical Dementia Rating (CDR) in the National Alzheimer's Coordinating Center Uniform Data Set (NACC-UDS). We aimed to evaluate informant characteristics' effect on the FAQ in patients with mild cognitive impairment or dementia due to AD participating in the NACC-UDS. METHOD: We included all participants from the NACC-UDS that had AD as the principal diagnosis, and the Mini-Mental State Examination or Montreal Cognitive Assessment scores, informant characteristics, CDR global score (CDR-GS) and the FAQ score. We performed a conditional growth model using multilevel linear regression analysis. RESULT: We included 19863 participants, totalling 45596 visits with a median of 2 (1-4) visits. The patient's age at the initial visit was 74.1±9.4 years and 53.8% were females. Informants were 66.2±13.2 years, 69.2% were females, and the relationship was 61.0% spouse or partner, 26.7% children and 12.3% other. The FAQ scores were affected by informant characteristics. The FAQ scores were 0.48 (CI 95%:0.31 to 0.65) higher with female informants, 2.04 (CI 95%: 1.79 to 2.28) higher when informants were children, and 0.30 (CI 95%: 0.01 to 0.60) higher when informants were other family members, both compared with spouses or partners. The frequency of visits was associated with a FAQ score 0.57 lower (CI 95%:-0.89 to -0.26) when visiting daily, 1.54 lower (CI 95%:-1.78 to -1.29) when visiting at least once per week, and 2.50 lower (CI 95%:-2.80 to -2.20) when visiting less than once a week compared with living with the patient. As expected, FAQ scores increased with lower Z-standardized cognitive scores. CONCLUSION: We found that the FAQ scores are modified by informant characteristics in the NACC-UDS patients with AD diagnosis. These results are clinically relevant because FAQ is often used to evaluate the severity of AD impact on instrumental activities of daily and monitor the functional decline in AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,139
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,139
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→