Prioritizing ADHD Research and Policy in Canada: Methodological Approaches and Researcher Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Priority Setting (PS) processes are essential tools for guiding research efforts toward the most impactful and relevant questions in specific fields. This paper compares and contrasts two widely applied PS methodologies: the James Lind Alliance Priority Setting Protocol (JLA Protocol) and the Delphi Methodology. This paper identifies distinctions between the two approaches, including differences in advisory structures, stakeholder involvement, consensus-building techniques, and dissemination practices. The JLA Protocol emphasizes inclusivity and transparency, producing a concise top 10 list of research priorities, while the Delphi Methodology adapts to varied contexts, relying on statistical measures for consensus without a predefined priority limit. This analysis provides researchers with a comprehensive framework to select the most appropriate PS method, considering study objectives, resource availability, and ethical imperatives. By advancing understanding of PS methodologies, this research contributes to enhancing the alignment of research agendas with stakeholder needs. ADHD can pose significant public health challenges in Canada, with rising diagnoses underscoring gaps in diagnostic reliability, treatment access, and social support. This study employed a multi-wave Delphi approach to identify ADHD research priorities among 45 Canadian researchers, addressing knowledge transmission, diagnostic challenges, treatment options, and social challenges. Participants from multiple stakeholder groups were initially surveyed and, following rigorous data cleaning, 45 researchers completed Wave Three. Participants rated 55 priority items across seven thematic categories, with consensus defined as ≥90% rating an item as high or critical priority. Key findings revealed unanimous consensus on access to well-trained healthcare providers, strong support for educational awareness, access to funded ADHD services socio-emotional functioning research, and including people with lived experience in ADHD research. These priorities are in alignment with the Canadian context, contrast the study by Jacobson et al., (2016) and build on prior studies (i.e., Gaynes et al., 2012; Stephens et al., 2025) by incorporating psychosocial and cultural dimensions. Despite limitations, such as sample diversity, the findings offer actionable insights for policy, emphasizing professional training, gender-sensitive diagnostics, and culturally tailored interventions. Collaborative platforms can translate these priorities into practice, reducing the research-to-policy lag. Future research should diversify stakeholder perspectives and refine methodologies to enhance equity in ADHD support across Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,257 | 0,274 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,022 |
| Communication savante | 0,026 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».