MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117240352 · doi:10.1016/j.envdev.2025.101422

Community responses to land degradation: Insights from land restoration bright-spot communities in the Ethiopian Highlands

2025· article· en· W7117240352 sur OpenAlexaff
Tewodros Gebreegziabher Asresehegn, Vivian Valencia, Steffen Schulz, G. Woldewahid, Girma Gebrehawariat, Rogier P.O. Schulte

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensBishop's University
Organismes subventionnairesTeagasc
Mots-clésRestoration ecologyLand degradationStewardship (theology)Land restorationTransformative learningVegetation (pathology)Environmental degradationEcosystem services

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Land degradation is a pervasive global challenge that undermines ecosystem functions and human well-being, yet evidence remains limited regarding how local communities interpret its drivers, respond to it, and define restoration outcomes. This study assesses these perspectives across twelve community watersheds participating in Ethiopia’s national Sustainable Land Management Program—six high-performing “land restoration bright-spots” and six low-performing sites—through semi-structured interviews with 123 key informants and twelve facilitated group discussions. Applying the Driver–Pressure–State–Impact–Response (DPSIR) framework and the Analytic Hierarchy Process (AHP), we assessed how communities interpret degradation drivers and impacts and compared their restoration choices and intended outcomes. The analysis revealed significant differences (P < 0.001): bright-spot communities primarily attributed degradation to socioeconomic and institutional factors, whereas low-performing groups emphasized biophysical causes. Their restoration approaches and desired outcomes also varied: five of the six bright-spots prioritized vegetation regeneration, and all intended to pursue farming-system transformation as their intended outcome, while low-performing communities showed inconsistent priorities and largely aimed to revert to pre-degradation conditions as their outcome. The findings highlight that communities with stronger environmental stewardship orientations are better positioned to adapt to persistent biophysical constraints by addressing human-induced drivers and adopting innovative restoration practices, enabling more transformative and sustainable landscape restoration outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental DevelopmentMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207