Assistive Technology to Support Dementia Management: A Scoping Review of Reviews
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: More than 60% of Canadians living with dementia reside in their own homes, and over 25% rely on care partners (family members, friends) for daily activity assistance. Assistive technology (AT) helps to maintain health, social support, and autonomy. AT comprises assistive products and services which are required for safe and effective product use. Persons with dementia and care partners often require multiple AT types. AT for dementia management is rapidly developing with abundant scientific literature, presenting challenges when efficiently navigating and extracting insights for policy and personal decision-making. The aim of this scoping review is to synthesize review-level evidence on AT to support dementia management for persons with dementia and care partners living at home. The range of AT types and characteristics, outcomes and conclusions from review-level evidence are examined. Knowledge gaps and areas for further investigation regarding use and access to AT are identified. METHOD: The Joanna Briggs Institute's framework for conducting scoping reviews and the PRISMA-ScR guidelines were applied. Six electronic databases were searched. Selection criteria followed the PCC framework: Population (persons with dementia, care partners, health care professionals (e.g., therapists who recommend AT), Concept (AT), and Context (home and community settings). A data charting template guided data extraction, numerical summarization, and content analysis. RESULT: Out of 10,978 unique citations identified, 39 articles met the inclusion criteria. Preliminary results show that AT types ranged from virtual reality systems (e.g., immersive goggles, game-based platforms) for motor and cognitive training, voice-activated technologies (e.g., Amazon, Alexa) for reminders and speech assistance, wearable devices for fall detection, and smartphones for communication. Key AT characteristics include portability, ease of learning, and task-specific adaptability. However, knowledge gaps in distribution, assessment, and use of AT, plus small sample sizes, inconsistent outcome measure use, and limited economic analyses, restrict definitive conclusions to support decisions for AT recommendations. CONCLUSION: This is the first scoping review of reviews on this topic, providing comprehensive insights into AT types, characteristics, uses, and access for dementia management. This review charts a path toward creating more impactful AT solutions for persons with dementia and their care partners in their own homes and community settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,033 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».