MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117245925 · doi:10.1002/alz70857_103431

Are Lewy Body Disease and Attention‐Deficit/Hyperactivity Disorder linked?

2025· article· en· W7117245925 sur OpenAlexaffabout
Sara Becker, Baeleigh VanderZwaag, Hawra Al‐Khaz'Alya, Alexandra K. Wall, Brandy L. Callahan

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteInstitute of AgingOntario Brain InstituteUniversity of VictoriaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiseaseLewy body diseaseRisk factorLewy bodyProdromal StageStage (stratigraphy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Recent research suggests that, relative to controls, adults with attention‐deficit/hyperactivity disorder (ADHD) are more often diagnosed with Lewy Body Disease (LBD) in old age and people with LBD are more likely to report features of ADHD earlier in life. We examined the prevalence of childhood ADHD symptoms in older adults with Parkinson's disease (PD) and known early LBD markers in older adults with ADHD. Method Participants aged 40+ were recruited from the local community in Calgary, Alberta and the Calgary Parkinson Research Initiative Registry. The following measures were administered: Montreal Cognitive Assessment, Barkley Adult ADHD Rating Scale‐IV Childhood symptoms, Beck Depression Inventory (BDI), a 5‐item self‐report questionnaire for autonomic dysfunction, Innsbruck REM Sleep Behavior Disorder (RBD) Inventory, and University of Pennsylvania Smell Identification Test. Kruskal‐Wallis H or Chi‐square tests analyzed group differences. Result The sample consisted of ADHD ( n = 40), PD ( n = 35), and control ( n = 37) participants and was largely female (61.6%). Mean age of the sample was 64.34 years (SD=11.03). There was no difference in cognition between groups, H (2,108)=4.42, p = .11. The ADHD group had significantly worse childhood ADHD symptoms than PD and control groups on inattention, hyperactive‐impulsive, and total ADHD symptom percentiles, H (2,111)>38.28, all p < 0.001). The ADHD group also had significantly more depressive symptoms than control participants ( F (3,103)=8.34, p = .001). People with PD (44.1%) reported more problems with salivation than ADHD (30.8%) and control (10.8%) groups ( χ 2 (2,110)=9.91, p = .007), and more issues with constipation (67.6%) than ADHD (46.2%) and control (13.5%) groups ( χ 2 (2,110)=21.81, p < .001). Based on the RBD inventory cut‐off (≥0.25), 22.9% of ADHD, 53.1% of PD, and 12.5% of controls were classified as having probable RBD ( χ 2 (2,112)=13.82, p < .001). Participants with PD had worse olfaction than ADHD and control groups ( H (2,112)=25.44, p < .001); 86% of participants with PD had moderate microsmia or worse, compared to 7.5% and 30% in the ADHD and control groups, respectively. Conclusion Our data did not show a higher prevalence of childhood ADHD symptoms in people with PD, or that people with ADHD had increased LB markers. Our findings do not suggest that ADHD is an early stage or risk factor for LBD and there is no evidence that they are pathophysiologically linked.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetAttention Deficit Hyperactivity Disorder→Travaux en français237 207→