Navigating Decisional Capacity Assessments for People with Dementia: Social Workers’ Strategies and Challenges at the Intersection of Cognitive Impairment and Social Inequality
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Legislation across the globe has called on social workers and other health professionals to support the rights of persons with dementia to remain as autonomous as possible in all aspects of their lives. Yet, protecting rights can become complex when professionals are also called on to assess for decisional capacity. OBJECTIVE: This study explores social workers' experiences conducting psychosocial capacity assessments with persons with dementia at long-term and home care settings, and the strategies they use to support decisional inclusion, autonomy, and empowerment. METHODS: Guided by the principles of constructivist grounded theory (CGT), five in-depth interviews were conducted with social workers, 4 worked at LTC and 1 worked at homecare, and they have been called on to participate in at least one capacity assessment in the last five years in Montreal Quebec Canada. All interviews were transcribed and analyzed thematically. RESULTS: Our findings suggest that social inequities such as ageism, ableism, and racism, the absence of family or community support and scarcity of resources can work together to erode the persons with dementia's sense of autonomy. Social workers emphasized that building trust, engaging families and communities, and addressing broader social issues are paramount to help foster inclusion and empower individuals within decision-making contexts. However, attending to these critical issues can be challenging without the necessary organizational support. CONCLUSION AND IMPLICATIONS: Supporting persons with dementia during capacity assessments is a complex process that demands social workers to navigate a web of social, organizational, and interpersonal challenges. While relational strategies-like strengthening social connections and empowering persons with dementia-offer promising ways to address these difficulties, tight organizational budgets and competing priorities can create barriers to this work. Ultimately, social workers' success in promoting autonomy and inclusion depends not only on their individual efforts, but also on the systemic conditions that shape their work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».