Recalibrating co-design through positionality-in-action: the ReCoDe approach
Notice bibliographique
Résumé
This theoretical paper introduces the ReCoDe Approach: Recalibrating Co-Design through Positionality-in-Action. ReCoDe is a critical framework to address a significant gap in participatory design: the absence of structured, team-based approaches to positionality. While design education and practice increasingly emphasise reflexivity and equity, most frameworks treat positionality as an individual exercise, overlooking its relational and systemic dimensions within co-design teams. Drawing on existing literature and a decade of intercultural collaboration through the culturalSYNERGY™ global cyber-charette, this study proposes a dynamic model that embeds four interrelated actions: positionality-in-action, communication, mediation, and team-building – throughout the co-design process. These actions are iterative and intersecting, supporting reflexive and justice-oriented design teams. The overarching objective of the ReCoDe framework is power recalibration: the intentional redistribution of influence, authority, and voice within collaborative design processes. By conceptualising positionality as layered (ascribed, intentional, and co-constructed) and fluid, the model fosters shared understanding, trust, and ethical responsiveness in diverse teams. ReCoDe reframes co-design as a reflexive stance – one that embraces complexity, centres relational ethics, and supports more equitable and transformative design outcomes in both educational and professional contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,047 |
| Communication savante | 0,014 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».