MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117250986 · doi:10.1002/alz70857_106917

The Psychological Well‐being of Older Adults With and Without Cognitive Impairment During the COVID‐19 Pandemic

2025· article· en· W7117250986 sur OpenAlexaffabout
C. Sorin, Natalie A. Phillips

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive impairmentPandemicCognitionSample (material)Social isolationDementiaQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background During the COVID‐19 pandemic, older adults were considered vulnerable to declines in well‐being, especially those with preexisting cognitive impairments. However, qualitative studies have focused on the resilience of cognitively‐unimpaired older adults during the pandemic. Therefore, the present study employed both quantitative and qualitative measures of well‐being to elucidate the pandemic experiences of Canadian community‐dwelling older adults with a range of cognitive profiles, including those with mild cognitive impairment (MCI) and dementia. Method Participants were drawn from the Comprehensive Assessment of Neurodegeneration and Dementia (COMPASS‐ND) Study, including the following cognitive profiles: Cognitively unimpaired (CU; n = 59, n female =45, M age =72), Subjective Cognitive Decline (SCD; n = 26, n female =20, M age =72), Parkinson's Disease (PD; n = 45, n female =19, M age =70), Mild Cognitive Impairment (MCI; n = 143, n female =44, M age =75), and Alzheimer's Disease (AD; n = 62, n female =21, M age =75). During the pandemic, participants completed a questionnaire on COVID‐19 experiences, which included the Geriatric Depression Scale (GDS, max. score=30) and the seven‐item Generalized Anxiety Disorder Scale (GAD‐7; max. score=21). Also, a COVID‐19‐specific version of the Impact of Events Scale ‐ Revised (IES‐R; max score=84) assessed behaviours associated with stress and trauma. Result In the preliminary quantitative analysis, GDS scores (M=7.3, SD=5.9) were higher for females than males (M female‐male =1.6, F=3.911, p = 0.049, η 2 = 0.011), and the diagnostic groups also differed (F=6.038, p <0.001, η 2 = 0.068): CU adults (M=4.5, SD=4.5) had lower scores than participants with MCI (M=7.5, SD=5.8), AD (M=8.3, SD=5.9), and PD (M=8.8, SD=7.2), but not SCD (M=7.2, SD=5.7). On the GAD‐7 (M=2.6, SD=3.6) the scores of female participants were higher than those of male participants (M female‐male =1.1, F=4.123, p = 0.043, η 2 = 0.012), but diagnostic groups did not significantly differ (M diff ≤1.8, F=1.424, p = 0.226, η 2 = 0.017). On the COVID‐19‐specific IES‐R (M=10.8, SD=9.9), the main effects of diagnostic group (M diff ≤3.4, F=1.374, p = 0.243, η 2 = 0.017) and sex (M female‐male =1.7, F=1.440, p = 0.231, η 2 = 0.004) did not yield statistically significant results. Conclusion Contrary to prior reports, mean scores on measures of psychological well‐being suggested that this sample of older adults experienced relatively low levels of pandemic‐related distress, regardless of differences in cognitive functioning. Future analyses will further clarify these findings in light of participants' qualitative data, physical activity, and level of social support during the pandemic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil0,522

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→