MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117252001 · doi:10.1002/alz70857_100827

Sex and Biomarkers in FTD

2025· article· en· W7117252001 sur OpenAlexaff
Sterre CM. de Boer, Chiara Fenoglio, Andrea Arighi, Lina Riedl, Ishana Rue, Ramon Landin‐Romero, Sophie Matis, Zac Chatterton, Glenda M. Halliday, Janine Diehl‐Schmid, Olivier Piguet, Inge M.W. Verberk, Charlotte E. Teunissen, Simon Ducharme, Sven J van der Lee, Yolande A.L. Pijnenburg, Daniela Galimberti

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiseaseCognitionSex characteristicsStage (stratigraphy)Biomarker

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sex-linked differences in sporadic behavioral variant frontotemporal dementia (s-bvFTD) are increasingly recognized. Research suggests that females with bvFTD exhibit greater atrophy in affected brain regions than males, despite similar clinical severity. Given that brain atrophy correlates with elevated markers of neurodegeneration, such as neurofilament light (NfL) and glial fibrillary acidic protein (GFAP), we hypothesized that these biomarkers differ between sexes. METHOD: Serum NfL and GFAP levels were measured using Simoa in 357 participants (275 with s-bvFTD, 82 with primary psychiatric disorders (PPD)). Biomarker levels were compared between sexes, followed by linear regression analyses stratified by diagnostic group. In a subset of s-bvFTD participants (47 females, 105 males) with available Z-scored cognitive composite scores (including global cognition, executive function, attention and working memory), we performed linear regression using a residuals approach (with age at blood sample (AAS), education, and Z-scored NfL or GFAP as predictor) to assess cognitive reserve. RESULT: Females with s-bvFTD had significantly higher NfL and GFAP levels than males (both p <0.05), whereas no sex differences were observed in the PPD group. Within s-bvFTD, higher AAS (β=0.015, 95% CI [0.006-0.023]) and female sex (β=0.223, 95% CI [0.071-0.375]) were associated with higher logNfL. In PPD, higher AAS (β=0.030, 95% CI [0.019-0.042]) correlated with higher logNfL, but no sex effect was observed (β=-0.092, 95% CI [-0.265-0.082]). For GFAP, higher AAS (β=0.030, 95% CI [0.023-0.037]) and female sex (β=0.305, 95% CI [0.183-0.427]) were associated with higher logGFAP in s-bvFTD. In PPD, only AAS (β=0.026, 95% CI [0.012-0.040]) was significant, without a sex effect (β=0.033, 95% CI [-0.177-0.243]). Composite scores were lower in females (female=-0.24 vs. male=0.003), though not significantly (p >0.05). Residuals of linear regression did not differ by sex for both GFAP and NfL (p >0.05). However, NfL (but not GFAP) predicted a steeper cognitive decline in males (β=-0.15, p <0.05) than in females (β=-0.12, p >0.05). CONCLUSION: Females with s-bvFTD exhibited significantly higher NfL and GFAP levels. This sex difference is not explained by differences in cognitive reserve. Given that NfL plateaus as disease progresses, these findings suggest that females with s-bvFTD may present at a more advanced disease stage upon clinical presentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→