Towards uniformity in bvFTD Phenocopy Syndrome: specialists’ perspectives and proposed research criteria
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The phenocopy syndrome of behavioral variant FTD (phFTD) refers to patients exhibiting clinical characteristics of bvFTD but without objective progression during follow-up. As no diagnostic criteria currently exist, we aimed to assess clinicians' perspectives on the diagnostic process for phFTD. By integrating these perspectives, we aim to develop research criteria for phFTD. METHOD: We established the Phenocopy Working Group within the Neuropsychiatric International Consortium on Frontotemporal Dementia (NIC-FTD), a consortium of researchers with expertise in FTD and psychiatric disorders. We employed an international Delphi methodology comprising three rounds, each involving an online survey followed by a group meeting to discuss controversies. Here we present the results of the first round. We recently sent out the second-round survey, in which we aim to reach consensus on the remaining categories, incorporating clinical presentation, diagnostic tools and follow-up. In a third and final round we will establish consensus on the final criteria. RESULT: The expert panel of the first Delphi round consisted of 50 clinicians with a median of 10 (IQR: 5-20) years of experience in phFTD. According to panelists' estimations, Raskovsky (2011) criteria most frequently met in phFTD were apathy (90%), loss of empathy (64%) and disinhibition (60%). Additionally, memory complaints and depressive symptoms were considered often present. Genetic screening for C9orf72 was almost unanimously endorsed, as were structural MRI and [18F]-FDG-PET as minimally required neuroimaging (Figure 1). Most frequent differential diagnoses were bvFTD (76%), mood disorders (48%), personality disorders (32%) and bvAD (24%) (Figure 2). Two thirds of panelists presumed the likelihood of a neurodegenerative etiology for phFTD to be ≤50% (Figure 3). 85% considered clinical follow-up of at least two years appropriate before appointing a label of phFTD. CONCLUSION: The first Delphi round showed expert consensus on several components of the diagnostic process for phFTD, including genetic testing for C9orf72, baseline and repeated structural MRI and FDG-PET and follow-up duration. Completing the full Delphi procedure will result in a set of research criteria. Establishment of these criteria will enhance accurate identification of phFTD, facilitate research and advance clinical care for this rare and poorly understood patient group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,382 | 0,323 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,017 |
| Communication savante | 0,010 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».