Association of laryngopharyngeal reflux with chronic rhinosinusitis prevalence in adults: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Laryngopharyngeal reflux (LPR) has been implicated in the pathogenesis of chronic rhinosinusitis (CRS), but the evidence from individual studies remains inconsistent. This meta-analysis aims to clarify the association between LPR and CRS in adults. We systematically searched PubMed, Embase, Web of Science, CNKI, and Wanfang for observational studies that evaluate the relationship between LPR and CRS in adult populations. Heterogeneity among studies was assessed using the Cochrane Q test and the I² statistic. Odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were pooled using a random-effects model to account for heterogeneity. A total of eight cross- sectional studies involving 3,456 participants were included in the analysis. The results indicated a significant association between LPR and a higher prevalence of CRS in adults (OR = 4.77, 95% CI 2.51 to 9.07; p < 0.001; I² = 63%). Sensitivity analysis restricted to high-quality studies (Newcastle-Ottawa Scale score ≥ 7) produced similar results with no observed heterogeneity (OR = 5.98, 95% CI 3.60 to 9.92; I² = 0%). Exploratory subgroup analyses suggested a stronger association in studies with smaller sample sizes and when both LPR and CRS were diagnosed using objective methods. No significant evidence of publication bias was detected through Egger's test (p = 0.35); however, this analysis was underpowered and should be interpreted cautiously in the context of the small-study effect. In conclusion, LPR may be associated with an increased prevalence of CRS in adults, especially when both conditions are diagnosed using objective criteria. Further prospective studies are needed to confirm this association and explore the underlying mechanisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».