Perspectives on internal vs. external facilitation for implementing guidelines for recovery-oriented practice: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Seven organizations supporting adults with mental health challenges collaborated with researchers to implement Chapter Six of Canada's Guidelines for Recovery-Oriented Practice. An implementation strategy was developed that combined external facilitation, mixed Implementation Teams, a 12-meeting planning process, and ongoing coaching. This paper focuses on the facilitation component, specifically exploring participants' perspectives on internal versus external facilitation within Implementation Teams. METHODS: Forty semi-structured individual online interviews were conducted with 32 members of Implementation Teams, including service users, providers, family members, managers, and knowledge users, along with eight researchers who acted as external facilitators. Participants discussed their experiences of implementing the guidelines supported by an external facilitator and were asked to consider how their experience may differ if it had been led by an internal facilitator. RESULTS: Thematic analysis identified seven themes relating to what was perceived as important about internal versus external facilitation: (1) Effect of facilitator position (external versus internal); (2) Flattening power hierarchies; (3) Enacting cultural shifts; (4) Understanding context; (5) Encouraging candour; (6) Building relationships, and (7) Internal facilitator identity and influence. These highlight how participants valued different skills, knowledge, and attributes in each scenario, with responses varying depending on the participant's identity. No clear preference emerged for either approach. Instead, participants debated the benefits and drawbacks of both, where insider knowledge vied with outsider neutrality for primacy. CONCLUSIONS: Whether facilitation is internal or external, its effectiveness relies on the facilitator's ability to establish rapport, develop allies, and foster unity between Implementation Team members and the implementation setting itself. A blended approach, which integrates the strengths of both internal and external facilitators, may offer the most effective model for supporting the implementation of recovery-oriented practice. AUTHOR(S): .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».