MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117255915 · doi:10.2196/preprints.89405

Sending PReschoolers OUTside (SPROUT) Prospective Cohort Study: Study Protocol (Preprint)

2025· article· W7117255915 sur OpenAlexaboutno aff
Maeghan E. James, Louise de Lannoy, Kelly P. Arbour-Nicitopoulos, Alessia Capone, Lisa Belton, Kim Hiscott, Lisa Lalone, Tammy Potter, Paula ter Huurne, Mark S. Tremblay

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProspective cohort studyCohortLongitudinal studyCohort studyProtocol (science)CognitionChild developmentOutdoor educationChild health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Active outdoor play supports children’s physical, social, and cognitive development, yet opportunities are declining as indoor, screen-based childhoods become the norm. Early Learning and Child Care (ELCC) centres are key settings for promoting outdoor play, but limited evidence exists on the health and developmental outcomes of licensed nature-based ELCC programs, particularly for children with and without disabilities. OBJECTIVE The SPROUT and SPROUT-able studies aim to examine the impact of one of Canada’s first purposely designed and built licensed outdoor-focused ELCC programs. The primary objective is to examine the health and developmental outcomes of children aged 10–59 months, with and without disabilities, attending an outdoor-focused, full-day licensed ELCC program compared to those in conventional (e.g., not outdoor-focused) ELCC settings. Secondary objectives are to: (1) examine educator job satisfaction, health, wellbeing, and attitudes toward teaching outdoors for children with and without disabilities; (2) examine caregiver beliefs and attitudes toward children’s participation in outdoor play and learning; and (3) identify barriers and facilitators to outdoor play and learning for children with and without disabilities (i.e., the SPROUT-able study) in an outdoor-focused ELCC program. METHODS This prospective longitudinal (with replacement) cohort study follows children, caregivers, and educators over three years. Participants are recruited from one outdoor-focused (experimental) and three conventional (usual care) ELCC centres in Ontario, Canada; all sites are licensed. Assessments occur every six months and include direct measures of children (anthropometry, motor skills, accelerometry) and caregiver and educator questionnaires. Mixed-effects modeling will examine changes over time and between groups (experimental vs. usual care). RESULTS As of August 2025, 86 caregiver-child dyads are enrolled in the study (67 experimental, 43 control). Of these, 70 children who enrolled at study initiation have completed baseline, and T1 and T2 assessments (43 experimental, 27 control), while 18 children enrolled at the 6-month timepoint (T1; 13 experimental, 5 control) have completed T1 and T2 (with a missing baseline assessment). Nineteen children from the experimental group were identified as having a disability meeting criteria for the SPROUT-able sub-study: four with a formal diagnosis, three with caregiver-reported functional difficulties, and 12 receiving additional support from an inclusion support worker. CONCLUSIONS By combining a holistic and comparative approach with a focus on children with and without disabilities, the SPROUT and SPROUT-able studies will generate comprehensive evidence to inform ELCC practice and policy in Canada and internationally. This model within Canada provides timely evidence on outdoor-focused ELCC delivery, integrating disability inclusive outdoor play into ELCC settings, and has the potential to guide meaningful improvements in child development, educator wellbeing, and community health and wellbeing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0620,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUrban Green Space and Health→Travaux en français237 207→