MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117257940 · doi:10.1080/10749357.2025.2605295

Intermittent theta-burst stimulation for post-stroke cognitive impairment: a double-blind randomized controlled trial

2025· article· en· W7117257940 sur OpenAlexaboutno aff
Yueying Wang, Huiyue Feng, Jingang Dai

Notice bibliographique

RevueTopics in Stroke Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Beijing Municipality
Mots-clésRandomized controlled trialCognitionStimulationBrain stimulationRehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Post-stroke cognitive impairment (PSCI) significantly affects patients' quality of life. Although standard repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) has shown promising efficacy, the effectiveness of the newer, more time-efficient intermittent theta-burst stimulation (iTBS) remains to be validated. METHODS: Two groups of randomly assigned patients with PSCI received either four weeks of two 600-pulse iTBS treatment sessions with a 50-minute interval between sessions or sham stimulation. Cognitive function and activities of daily living were assessed before and after treatment using the Mini-Mental State Examination (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and the Modified Barthel Index (MBI). RESULTS: < 0.05for all). Only one patient experienced a headache during treatment, and no serious adverse events occurred. CONCLUSION: Two blocks of iTBS therapy with 600 pulses each at 50-minute intervals demonstrated favorable therapeutic effects in patients with PSCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Stroke RehabilitationMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207