MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117259271 · doi:10.1002/alz70857_103158

Clinical, Cognitive, and MRI Profiles in a Memory Clinic Cohort with Negative Versus Positive PET Amyloid Scans

2025· article· en· W7117259271 sur OpenAlexaffabout
Hessah A Alotibi, Juan‐Camilo Vargas‐González, Alia Alokley, Martin Ingelsson, David F. Tang‐Wai, Carmela M. Tartaglia

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoOccupational Cancer Research CentreToronto Western HospitalToronto Dementia Research AllianceUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMemory clinicCohortAmyloid (mycology)ReferralCohort studyMagnetic resonance imagingDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: . Understanding the cognitive and MRI features that distinguish amyloid-negative from amyloid-positive patients is essential for refining diagnostic accuracy METHOD: This descriptive study included 56 patients with cognitive complaint (28 amyloid-PET- negative, 28 amyloid -PET-positive) who were evaluated between 2023 and 2025 at the UHN Memory Clinic and had a positron emission tomography (PET), MRI and Toronto Cognitive Assessment (ToRCA). Demographic, cognitive, amyloid PET scan and MRI data were compared, with medians and interquartile ranges (IQR) reported for non-normally distributed variables. RESULT: Both groups had similar age (70.0 [65.5-76.8] vs. 74.5 [66.0-78.0], p = 0.768) and sex distribution (57.1% male, p = 1.000). Amnestic MCI was more frequent in the amyloid-negative group (89.3% vs. 57.1%, p = 0.016), while dementia was more common in the amyloid-positive group. Amyloid-negative patients showed better delayed recall (3.00 [2.75-5.00] vs. 1.00 [0.00-3.25], p = 0.008), delayed recognition (19.00 [16.00-20.00] vs. 17.00 [12.00-18.00], p = 0.006), and visuospatial memory (Benson Figure Delayed Recall: 10.00 [8.00-12.00] vs. 8.00 [3.00-10.25], p = 0.021) than the amyloid-positive group. Semantic fluency (animals) was also higher (16.00 [12.00-18.25] vs. 13.00 [7.75-15.25], p = 0.006) in the amyloid-negative patients, while lexical fluency (F words) was comparable (p = 0.134). There were no significant differences in global cortical atrophy or moderate-to-severe atrophy of the medial temporal lobes. CONCLUSION: This descriptive study suggests that amyloid-negative patients are more likely to present with aMCI than dementia, and exhibit milder memory deficits than amyloid-positive patients, aligning with reports that LATE may be less severe than AD. Though referral bias may partly explain the higher proportion of aMCI in the amyloid-negative group, these findings underscore the need to consider non-AD pathologies in patients with memory complaints and negative amyloid scans. Future research may elucidate distinct clinical signatures to improve diagnostic workflows in memory clinics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→