The Cause and Consequence Relationships between Domestic Abuse and Alzheimer's Disease: Identification of Five Subtypes
Notice bibliographique
Résumé
Domestic abuse (DA) and Alzheimer's Disease (AD; and related dementias) are two of humankind's most significant societal healthcare issues: DA is widespread, with one in three women and one in four men experiencing physical, psychological, emotional, sexual and/or financial abuse in their lifetime; AD is the most common form of dementia and will affect more than 152 million people worldwide by 2050. Given the incidence and prevalence of these two problems, any cause or effect relationship between them carries profound societal consequences. Herein, we describe five types of overlapping relationships between DA and AD: 1. Intimate partner violence as a risk factor for AD; 2. AD as a risk factor for ongoing or worsening DA; 3. Abuse of caregivers by people with AD; 4. Abuse of people with AD by caregivers; and 5. Reactivation of DA behavior in a person with AD. Chronologically, these five types cover the spectrum from occurring decades before the start of AD symptoms to onset only after the AD symptoms have manifested. Mechanistically, these five subtypes reflect the paradoxical fact that DA and AD may be the cause or consequence (or both) of each other. Phenomenologically, they encompass the full spectrum of DA including physical, psychological, emotional, sexual and financial abuse. Given the challenges in recognizing, managing and treating both DA and AD, society's need to identify and prevent these five subtypes of DA/AD overlap is an emerging priority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».