End‐of‐Life Preferences: How Do They Differ Between Individuals with Poor and Normal Cognition?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Communicating end-of-life (EOL) preferences is essential to ensure that care aligns with individuals' values and priorities, particularly for those with cognitive impairments who may face unique challenges in expressing their wishes. However, little is known about how EOL preferences differ between individuals with different cognition levels, particularly across diverse populations. This study examines these differences, considering variations in race/ethnicity and socioeconomic status. METHOD: Public-use data from the exit files of the Health and Retirement Survey (HRS,1995-2016) were analyzed. Exit files include participants who died since the previous HRS wave and had a proxy respondent who completed an interview. Cognition status was determined based on the proxy's evaluation of the deceased individual's memory one month before death, ranked on a Likert scale from poor to excellent. Descriptive statistics were calculated, and chi-square tests were used to assess significant differences between groups. RESULT: The decedents' impaired cognition group was significantly more likely to be single, less educated, white, and female. They were also significantly more likely to have a living will compared to those with normal cognition (46% vs. 42%, p <0.01). Conversely, a higher proportion of individuals with normal cognition had discussed EOL care compared to those with impaired cognition (56% vs. 51%, p <0.01). No significant differences by cognition status were found for family refusal of treatment or preferences for withholding treatment at EOL. However, significantly fewer participants with impaired cognition expressed a preference for receiving all care (29% vs. 33%, p <0.01), while a significantly higher proportion preferred to be made comfortable compared to those with normal cognition (95% vs. 92%, p <0.01). Interestingly, no significant differences were observed between the groups regarding whether cost influenced their EOL decisions. CONCLUSION: Individuals with impaired cognition may differ from those with normal cognition in their end-of-life preferences, particularly in their likelihood of having a living will, discussing EOL care, and preferring comfort-focused care over life-prolonging measures, highlighting the need for targeted interventions to address cognitive and sociodemographic disparities in advance care planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».