MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117293821 · doi:10.1002/alz70858_103458

Efficacy and Safety of Brexpiprazole in Agitation Associated with Dementia in Alzheimer's Disease: A Systematic Review and Meta‐analysis

2025· article· en· W7117293821 sur OpenAlexaff
Hammad Javaid, Muhammad Nabeel Saddique, Ayaan Musani, Anurag Jha, Meeram Noor, Mahnoor Arfan, Umaima Cheema, Shamikha Cheema

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitionCognitive impairmentPsychomotor agitationQuality (philosophy)DeliriumMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Agitation is one of the most distressing neuropsychiatric symptoms in patients with dementia due to Alzheimer's disease (AD), significantly impacting patients' quality of life and increasing caregiver burden. Current management options for agitation in AD remain limited, with many treatments associated with modest efficacy and considerable safety concerns. Brexpiprazole, a serotonin-dopamine activity modulator, has recently emerged as a potential therapeutic option for this challenging clinical scenario. This systematic review and meta-analysis aim to evaluate the efficacy and safety of brexpiprazole in managing agitation associated with dementia in AD. METHOD: statistics. A p-value of <0.05 was considered statistically significant. All the calculations were performed using RevMan 5.4. RESULT: This meta-analysis included 4 studies involving 1440 patients (944 vs. 496) suffering from agitation associated with dementia in AD. Brexpiprazole demonstrated a significant reduction in the Cohen-Mansfield Agitation Inventory (CMAI) score (MD: -3.94 [95% CI: -6.21 to -1.67], p <0.001) and Neuropsychiatric Inventory-Nursing Home (NPI-NH) score (MD: -0.67 [95% CI: -1.08 to -0.26], p = 0.002) from baseline, with the greatest improvement observed at the 2-3 mg dose. There was statistically significant change in SAS score (MD: 0.38, [95% CI: 0.18 to 0.58], p = 0.0002) but no difference in Mini-Mental State Examination (MMSE) score (MD: -0.26 [95% CI: -0.53 to 0.01], p = 0.06) and Clinical Global Impression-Severity (CGI-S) score (MD: -0.16 [95% CI: -0.34 to 0.01], p = 0.06) from the baseline with brexpiprazole. There was no difference between two groups regarding serious adverse events (p = 0.57), dizziness (p = 0.49), extrapyramidal effects (p = 0.18) and mortality (p = 0.22). CONCLUSION: Brexpiprazole significantly reduces agitation symptoms in Alzheimer's disease, as shown by improvements in CMAI and NPI-NH scores, with no significant cognitive or safety concerns. While promising, limitations include moderate heterogeneity and short follow-up durations. Future studies should focus on long-term effects, quality of life, and identifying optimal patient subgroups for treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,035
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207