An overview of the consortia, non‐profit groups and other organizations in the Alzheimer's advocacy space over the past quarter century
Notice bibliographique
Résumé
An Overview of the Consortia and Collaborative Initiatives, the Alzheimer's Research and Advocacy Space Over the Past Quarter Century BACKGROUND: 25 years ago, the number of organizations focusing on Alzheimer's research and advocacy was few and were often operating in geographic and functional silos. The Alzheimer's Association (founded in 1980), Alzheimer's Disease International (1984), the Alzheimer's Disease Research Centers (1984), the Consortium to Establish a Registry for Alzheimer's Disease (1986), the Alzheimer's Disease Cooperative Study (1991), and the National Alzheimer's Coordinating Center (1999) were the most prominent U.S. organizations, with a heavy focus on research. In Europe, organizations had a focus on policy, research funding, and care advocacy. Alzheimer's Europe (1990) drew member organizations together in Brussels to discuss pan-EU policy needs. Alzheimer's Research UK (1992) and Alzheimer's Society UK (1979), though both located in the UK, had outsized impact across Europe. In Japan, a super-aging society, the Health and Global Policy Institute, one of the largest international think tanks, has provided policy recommendations to the Japanese government since 2004. METHODS: Not only have the number and types of organizations expanded substantially, the silos have also begun to break down as groups have combined together on pre-competitive projects that span geographies and function to move the field forward faster and more collaboratively. We reviewed major consortia and summarized the projects by type and goals. Additionaly, we provide concept and network maps to show interconnectivity and influence between organizations, key stakeholders and funders. RESULTS: Dozens of consortia have been working collaboratively to improve the lives of individuals with Alzheimer's disease and related dementias. Public, private and philanthropic entities provide funding and other support for projects with a priority for data sharing and collective action. Advocacy organizations use the output to effect policy and clinical practice change and increase awareness and support to move the field forward faster for patients and their loved ones. CONCLUSIONS: Awareness of other organizations and their goals and efforts will reduce redundant efforts and will facilitate collaboration and progress. This awareness sets the stage for accelerated benefits for those impacted by ADRD over the next 25 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».