MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117295479 · doi:10.1002/alz70859_107036

Heterogeneity in response to N‐acetylcysteine in vascular mild cognitive impairment

2025· article· en· W7117295479 sur OpenAlexaff
Yejin Kang, Damien Gallagher, Nathan Herrmann, Sandra E. Black, Alex Kiss, P. OH, Joel Ramirez, Walter Swardfager, Krista L Lanctôt

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSunnybrook HospitalHealth Sciences CentreToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive impairmentCognitionDiseaseClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Oxidative stress (OS) plays a significant role in vascular mild cognitive impairment (vMCI), and the antioxidant N-acetylcysteine (NAC) was proposed to mitigate cognitive decline. However, our randomized clinical trial (NCT03306979) found no significant effects of NAC on executive function in vMCI patients. Despite this, heterogeneity in response to NAC was observed, leading to post-hoc analyses aimed at identifying clinical predictors of NAC response. METHOD: A 24-week, randomized clinical trial included participants with vMCI (<1SD population norms in executive function, memory, working memory, or processing speed with cardiovascular disease). Baseline clinical variables were selected a priori and assessed for their effects on changes in executive function z-scores between NAC and placebo using univariate analyses. Variables with at least a 0.37 difference between their levels (cut-off based on observed improvements in executive function across all participants: β[95%CI]=0.37[0.18-0.56], p<0.001) were considered potential predictors of NAC response. A multivariate regression model with selected variables was used to estimate NAC's effects under both treatments' scenarios. An index score was calculated as the difference in predicted changes in executive function between the NAC and placebo models. Participants were grouped into quartiles according to their index scores. The treatment effect of each quartile was determined by calculating the mean difference in the empirical change in executive function between NAC and placebo groups. A 95%CI was estimated using bootstrapping with 1000 iterations. RESULT: A total of 53 participants (mean[SD] Age=67.7[7.9], %male=66%, BMI=27.2[5.5], MoCA=22.6[3.2]) completed the trial. Analysis found that younger age, higher BMI, non-APOE4 carrier status, lower Apathy Evaluation Scale-self scores, elevated homocysteine levels, and ACE inhibitor use were associated with greater improvements in executive function with NAC. Mean treatment effect [95%CI] for each quartile were: Q1=-0.68[-1.18,-0.15], Q2=-0.16[-0.62,0.34], Q3=0.08[-0.57,0.72], Q4=1.01[0.28,1.86]. A likelihood ratio test showed that the treatment effect significantly varied across quartiles (p<0.001). Percent responders (improvement >0.37 in executive function z-scores) among participants who received NAC were: Q1=0%, Q2=25%, Q3=62.5%, Q4=100% (χ²(3)=10.4, p=0.02). CONCLUSION: These findings show significant variability in response to NAC among vMCI patients, with certain subgroups showing more pronounced benefits. This highlights the need for personalized therapeutic strategies targeting OS in vMCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetNeurological Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207