MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117295680 · doi:10.1002/alz70857_103624

Underdiagnosis and Ethnic Differences in Community‐Based Brain Health Screening

2025· article· en· W7117295680 sur OpenAlexaboutno aff
Rafi Haddad, Rachel Ben‐Hayun, Andjelika Milicic, Rawan Ayoub, Yarovinsky Natalya, Tali Fisher, Judith Aharon‐Peretz, David Tanné

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionEthnic groupBrain functionCognitive declinePublic healthHealth screeningPopulationCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Israel, Arabs experience higher mortality rates from cerebrovascular disease and greater prevalence of vascular cognitive impairment compared to Jews. This study evaluated cognitive disparities between community-dwelling Arabs and Jews with comparable cerebrovascular risk factors (CVRF). METHOD: We enrolled 115 participants (age: 67.07 ± 5.95; education: 15.28 ± 4.16), including 59 Arabs (age: 64.17 ± 5.38; education: 14.76 ± 5.07) and 56 Jews (age: 70.16 ± 4.91; education: 15.82 ± 2.84), all withouxt known cognitive impairment but with at least one CVRF. Participants completed a cognitive symptoms questionnaire in their primary language and underwent the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the Tablet-based Cognitive Assessment Tool (TabCAT) Brain Health Assessment (BHA) battery, which included Birdwatch (visial associative memory), Match (executive function and processing speed), and Line Orientation (visuospatial skills) tasks. Clinical characteristics were analyzed using Student's t-test, Mann-Whitney U test, and Chi-squared tests as appropriate. Participants reported the number of days they engaged in ≥30 minutes of physical activity in the prior week. RESULTS: Cognitive symptoms were reported by 41 participants (35%), including 28 Arabs (68%) and 13 Jews (32%) (p = 0.007). Arabs were younger than Jews (p < 0.001), with no significant differences in sex or education between groups (p = 0.45 and p = 0.17, respectively). Participants with and without cognitive symptoms were similar in age, sex, and education (p = 0.73, p = 0.90, and p = 0.30, respectively). Those with cognitive complaints scored lower on the Match task (p = 0.002) but not on Birdwatch (p = 0.32), Line Orientation (p = 0.18), or MoCA (p = 0.27). CVRF prevalence, including hypertension, diabetes, hyperlipidemia, and smoking, was similar between participants with and without cognitive symptoms. Participants without cognitive symptoms reported more physical activity days in the previous week (p = 0.01). CONCLUSION: In our community-based health screening, the majority of individuals reporting cognitive symptoms were Arabs. Participants with cognitive symptoms exhibited poorer performance on an executive function task, suggesting the possibility of underdiagnosed cognitive disorders. Additionally, greater physical activity was associated with fewer cognitive symptoms, emphasizing the crucial role of exercise in supporting brain health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→