Fixation vs. Revision of Vancouver B2 Periprosthetic Fractures Around Polished Tapered Cemented Femoral Stems
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The management of periprosthetic femoral fractures (PFFs) around polished taper-slip (PTS) cemented femoral stems in total hip arthroplasty has seen a recent shift in practice from revision to open reduction and internal fixation (ORIF). While ORIF is the accepted standard for stable uncemented stems, evidence guiding optimal management of PFF around cemented stems remains inconclusive. This metanalysis aimed to compare the outcomes of ORIF vs. revision in patients with Vancouver B2 PFFs around cemented PTS femoral stems. METHODS: We systematically searched MEDLINE, Embase, CENTRAL, Scopus, and ClinicalTrials.gov from inception to May 2025, for studies comparing ORIF with revision arthroplasty in adults with Vancouver type B2 PFFs around cemented PTS stem. None of the included studies were randomized control trials (RCTs). The outcomes were 5-year implant survival, 2-year reoperation rate, 1-year mortality, infection, aseptic loosening, nonunion, and operative time. RESULTS: Eight studies involving 675 patients (318 ORIF, 357 revision) met eligibility criteria. The mean age was 82.2 years, and the mean follow-up was 2.8 years. Two-year reoperation was significantly lower with ORIF (odds ratio [OR] 0.28, 95% confidence interval [CI] 0.14-0.53, p < 0.001). Operative time was significantly shorter in the ORIF group (mean difference -42.28 minutes, 95% CI -71.27 to -13.29; p < 0.001). No significant differences were observed in 5-year implant survival (OR 0.64, 95% CI 0.26-1.60) or 1-year mortality (OR 2.05, 95% CI 0.71-5.89). Postoperative infection, aseptic loosening, and nonunion rates were also similar. Risk of bias was moderate overall. CONCLUSION: For patients with Vancouver B2 PFFs around cemented PTS femoral stems, ORIF was associated with a significantly lower 2-year reoperation rate and shorter operative time compared with revision, while other outcomes were similar. These findings indicate comparable overall performance between ORIF and revision; however, given the heterogeneity and potential selection bias, uncertainty remains high, supporting the need for an RCT to evaluate both options. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle