Feasibility pilot of Cooking Together: Preliminary results
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Community-based programs, such as intergenerational programs, have been identified as a viable option to reduce dementia stigma and foster connections between generations. Cooking and eating with others is a social opportunity that bring people together. To date, few programs have been developed using food activities to connect community-dwelling persons living with dementia (PWD) and young adults (18-30 years old). Cooking Together is an innovative multi-week intergenerational cooking and nutrition program that was collaboratively developed and evaluated. The aim of this ongoing pilot study is to test a revised program model in three separate offerings (up to 10 participants/offering) to determine feasibility, usability of procedures and outcomes, and program utility. We report preliminary feasibility based on two offerings. METHOD: Weekly 2-hour sessions are chef-facilitated, using a brain-health focused menu. Feasibility was evaluated through recruitment (8-10 eligible participants per offering in 2 months), attendance (70% sessions attended after enrolment), and completion of pre- and post-program evaluation measures (85% participants). Young adults were recruited through a contact list of individuals who expressed interest in a previous offering but did not participate, campus advertisements, and word of mouth. PWD were recruited through a senior day program, repository of PWD interested in research studies, and word of mouth. RESULT: Ten young adults (age (median (range)): 19 (18-30), 90% women, 50% white) and 9 PWD (age (median (range)): 73 (36-80), 56% women, 89% white) were recruited over two offerings within a two-month time period. Long lead times to reserve kitchen space and scheduling meant that the offering start dates had limited flexibility, resulting in ongoing recruitment until the second week after the offering started. Fourteen participants (74%; 7 young adults and 7 PWD) completed both pre- and post-program measures. Average attendance at cooking sessions was 87%, with 40% attending the full program. Common reasons for non-attendance were prior commitments or illness. CONCLUSION: Preliminary findings from two offerings indicate that Cooking Together is feasible and acceptable. Recruitment for the third offering is underway, with data collection expected to be completed by April 2025. Findings from this study will inform future efficacy testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».