MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117301293 · doi:10.1017/s1460396925100332

Shoulder muscle radiation dose: Impact of radiation technique and patient positioning during breast radiotherapy

2025· article· en· W7117301293 sur OpenAlexaff
Tea Lulic-Kuryllo, Nolan Hutton, Ayesha Vavda, Mia Fluit, Nizar Saadeldeen, Johnson Darko, Ernest Osei

Notice bibliographique

RevueJournal of Radiotherapy in Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensRegional Municipality of WaterlooUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupine positionRadiation therapyPectoralis major musclePectoralis MuscleBreast cancerShoulder joint

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Radiotherapy (RT) is a highly effective breast cancer treatment. However, RT can deliver radiation dose to the healthy tissues of the shoulder, increasing the potential for long-term shoulder morbidity. This study compared the dose delivered to key shoulder muscles between common RT techniques and patient positioning. Methods: The treatment plans of 54 patients were analysed, including those treated in the prone and supine positions. Eight shoulder muscles were contoured on each patient’s computer tomography scan. The following breast treatment techniques were analysed: hybrid-intensity-modulated RT (hybrid IMRT), wedged field, two partial arcs volumetric-modulated arc therapy (VMAT), hybrid VMAT, and 3-field supraclavicular technique. Moreover, the effect of patient positioning was also evaluated (supine versus prone). Muscle radiation exposure was compared for the mean dose and the percent muscle volume exposed to V 15 Gy and V 30 Gy. Results: The mean dose and exposed volume for the pectoralis major and pectoralis minor were similar between hybrid IMRT, wedged field, VMAT, and hybrid VMAT. VMAT and hybrid VMAT delivered a greater mean dose to most posterior shoulder muscles compared to hybrid IMRT, though overall exposure remained generally low for these muscles. The 3-field supraclavicular technique increased radiation exposure to all shoulder muscles, particularly to the pectoralis major, the pectoralis minor and the supraspinatus. Prone positioning significantly reduced V 15 Gy and V 30 Gy exposure for both anterior and posterior shoulder muscles. Conclusion: Shoulder muscle exposure was similar between hybrid IMRT, wedged field, VMAT and hybrid VMAT. The anterior shoulder muscles were consistently exposed to radiation with all RT techniques investigated in this study. In comparison, the 3-field supraclavicular technique substantially increased the radiation exposure to the posterior shoulder muscles. Lastly, delivering radiation in the prone position spared the anterior and posterior shoulder muscles. These findings inform treatment planning decisions aimed at mitigating the risk of long-term shoulder dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,829
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Radiotherapy in PracticeMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207