Changes in Self‐Perceived Competence Following a Virtual Workshop on Cognitive Assessment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive assessment is a necessary part of diagnosing Alzheimer's Disease and related disorders, monitoring disease progression, and measuring treatment effectiveness. Geriatricians and other healthcare providers have observed that cognitive tests are often not administered in a standardized manner, compromising their validity. As well, they are often not administered on the appropriate population or in the appropriate setting. The Cognitive Assessment Tools (CAT) workshop is a half-day, interactive, small group program delivered virtually by trained and experienced healthcare providers. The CAT workshop equips participants with knowledge on the appropriate usage, interpretation, and standardized administration and scoring of cognitive assessment tools, including the Standardized Mini-Mental Status Exam (sMMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA®), Trail Making Test (TMT), Clock Drawing Test (CDT), and Geriatric Depression Scale (GDS). This workshop was previously offered in person, in both small- and large-group formats. The present study aims to evaluate outcomes of this novel workshop delivered in a virtual format. METHOD: Workshop participants completed pre- post-workshop surveys. Participants utilized a scale from 1 (no proficiency) to 7 (mastery) to report their self-perceived competency. RESULT: 53 participants from 9 workshops completed pre- and post- workshop evaluations (57% response rate). Participants' professions included: nursing (56%), social work (9%), occupational therapy (6%), therapeutic recreation (6%), medicine (4%), physiotherapy (4%), personal support worker (4%), and other (11%). Results of paired t-tests indicated a significant difference between before and after scores for all cognitive assessments. Pre-post mean differences for each cognitive test: sMMSE=1.81; MoCA®=1.70; TMT=2.47; CDT=1.75; GDS=2.11, all p <0.001. There was a significant difference in participants' understanding of why cognitive assessments are used (pre-post mean difference = 1.15), and their knowledge of selecting the appropriate tool to use (pre-post mean difference = 2.21), both p <0.001. Ninety-four percent of participants would recommend the workshop to a colleague. CONCLUSION: The CAT workshop is associated with significant increases in healthcare workers' self-reported competency in selecting, administering, scoring and interpreting common cognitive assessment tools. The workshop attracts a variety of healthcare and social care professionals, and is well-received by learners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».