Editor's Choice – The Prevalence of Abdominal Aortic Aneurysm in First Degree Relatives: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To summarise current knowledge regarding the prevalence of abdominal aortic aneurysm (AAA) in first degree relatives and provide a summary estimate of the association between AAA heredity and development. DATA SOURCES: Medline, Embase, and Web of Science. REVIEW METHODS: PRISMA systematic review guidelines were followed. The literature search covered inception to 13 March 2025. Original English language studies investigating the prevalence of AAA in first degree relatives were included. The Newcastle-Ottawa scale was used for quality assessment. Unadjusted odds ratio (OR) with 95% confidence intervals (CIs) were calculated using random effects meta-analyses. Sensitivity analysis excluding outliers, and a stratified analyses by sex and methodology were performed. Certainty of evidence was assessed with GRADE methodology. The protocol was published in PROSPERO (CRD42025644846). RESULTS: = 91.30%; p <.001). Sensitivity analysis using contemporary data estimated an OR of 1.98 (95% CI 1.77 - 2.22) with low heterogeneity. Subgroup analysis estimated an OR of 2.16 (95% CI 1.59 - 2.92) for male and 1.88 (95% CI 1.33 - 2.96) for female first degree relatives. By detection method, ORs were 2.11 (95% CI 1.45 - 3.07) for ultrasound or register and 4.25 (95% CI 1.81 - 9.98) for questionnaire based studies. GRADE indicated very low certainty of evidence for the main results and high for the sensitivity analysis. CONCLUSION: Despite the lack of scientific evidence in the field, societal guidelines recommend targeted screening of first degree relatives of AAA patients. This meta-analysis shows a more than threefold increased risk of developing AAA in first degree relatives. These results confirm that targeted screening of first degree relatives of patients with AAA should be applied in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,138 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,037 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».