MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117307931 · doi:10.4103/joacp.joacp_150_25

Snorkel breathing technique in anesthesia: A narrative review

2025· article· en· W7117307931 sur OpenAlexaff
Balaji Vaithialingam, Ramachandra Karnate

Notice bibliographique

RevueJournal of Anaesthesiology Clinical Pharmacology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensASTER
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreathingMouthpieceNarrative reviewAirwayApneaWork of breathing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this narrative review is to investigate the existing evidence supporting the use of the snorkel breathing technique in anesthesia practice. In addition, this review aims to identify certain patient scenarios where the snorkel breathing approach can be appropriate. A total of nine articles relevant to anesthesia and airway management were retrieved using the search strategy. A review of the final papers found that the snorkel breathing technique offers a few advantages over using a regular face mask in the operating room. The snorkel or mouthpiece breathing approach can be as effective as the traditional face mask for successful preoxygenation, as defined by an end-tidal oxygen concentration greater than 0.9. The snorkel breathing approach can be a viable option in patient populations where face mask application is challenging. It also has greater acceptance than the face mask among patients and healthy volunteers. Another advantage of the snorkel breathing technique is that it can be utilized to provide apneic oxygenation during rapid sequence induction using short-acting neuromuscular blocking drugs, reducing the use of plastic (face mask). For older children and claustrophobic adults who are apprehensive about masks, snorkel gas induction can make anesthesia induction smoother and more pleasant. The snorkel breathing technique has potential application in certain anesthetic scenarios, and this narrative review also incorporates the author's clinical experience with it. To validate the effect of this novel technique (snorkel preoxygenation and snorkel gas induction) on patient-centered outcomes, more randomized controlled trials are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Anaesthesiology Clinical PharmacologyMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207