MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117308689 · doi:10.1002/alz70857_103842

Who stands to lose the most: impact of delirium on long‐term cognitive impairment in a hip fracture repair cohort

2025· article· en· W7117308689 sur OpenAlexaff
Mfon Umoh, Anirudh Sharma, Jeannie‐Marie Leoutsakos, Kostas Lyketsos, Sharon K. Inouye, Edward R. Marcantonio, Paul B. Rosenberg, Karin J. Neufeld, Frederick E. Sieber, Esther Oh

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliriumCohortCognitive impairmentIncidence (geometry)Hip fractureCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Delirium, an acute disorder of attention and cognition, is a potentially preventable contributor to poor outcomes in older adults including future cognitive decline. The goal of this study was to determine the cognitive impact of postoperative delirium on patients who underwent hip fracture repair (HFR) over a 1-year period. Our hypothesis was that the downstream impact of delirium may be greater among individuals who are cognitively unimpaired compared to those who have cognitive impairment at baseline. METHOD: Cognitive assessments from 200 HFR patients enrolled in the randomized clinical trial "A Strategy to Reduce the Incidence of Postoperative Delirium in Elderly Patients" (STRIDE) were examined for cognitive changes at 1-year after surgery. Inclusion criteria were age ≥65 and Mini-Mental State Exam (MMSE) score ≥15. Delirium status and Clinical Dementia Rating (CDR) were adjudicated by a consensus diagnostic panel. Global CDR score was used to define subgroups. Data were analyzed using a random-intercept linear spline model, with MMSE over time as outcome of interest; MMSE scores at baseline, 1-month, and 1-year were used. RESULT: Delirium incidence in this cohort was 36.5%. Prior to surgery, 41% were cognitively unimpaired (CDR=0), while 58% had mild cognitive impairment or dementia (CDR>0), 2 cases were missing CDR. Baseline MMSE was 2.054 points lower for the group that experienced delirium compared to the no delirium group in the entire cohort (Figure 1). Delirium incidence was associated with rate of decline in MMSE scores in the entire cohort. Incident delirium was associated with more rapid rate of MMSE decline in the entire cohort (β=-0.002, SE=0.001, p = 0.110) (Figure 1) and in the subgroup without cognitive impairment (CDR=0) (β=-0.004, SE=0.002, p = 0.046) (Figure 2); but not in participants with baseline cognitive impairment (CDR>0). Greater delirium severity, measured by Delirium Rating Scale-Revised-98 (DRS-R-98), was associated with more rapid decline in MMSE only for the subgroup without cognitive impairment (β = -0.0004, SE=0.0001, p = 0.004). CONCLUSION: Delirium incidence and severity impact cognitive changes in older adults undergoing HFR, most significantly in those who are cognitively unimpaired. Results from this cohort are aligned with other studies suggesting that cognitively unimpaired individuals stand to lose the most after delirium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetIntensive Care Unit Cognitive Disorders→Travaux en français237 207→