MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117309444 · doi:10.1002/alz70856_103128

Self‐reported and objectively assessed insomnia symptom severity and cognitive markers in dementia‐free older adults at‐risk for Alzheimer's disease

2025· article· en· W7117309444 sur OpenAlexaff
Béry Mohammediyan, Sylvia Villeneuve, Beatriz Helena Domingos Oliveira, John C.S. Breitner, Josée Poirier, Erlan Sanchez, Géraldine Rauchs, Andree‐Ann Baril

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensMcGill UniversityDouglas Mental Health University InstituteHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de MontréalCanadian Sleep & Circadian Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionDiseaseInsomniaSleep (system call)Risk factorCognitive impairmentActigraphyDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We investigated whether insomnia may be associated with changes in cognition over time among older adults at elevated risk of Alzheimer's disease (AD). METHODS: We studied 348 dementia-free older adults (mean age: 65.74 ± 5.57; 72% female) from the PREVENT-AD cohort, all at elevated AD risk due to family history of AD. At baseline, a self-reported insomnia symptoms index was computed based on the Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI). The presence of insomnia symptoms was defined as sleep onset latency >30min ≥3 times/week OR sleep maintenance is difficult ≥3 times/week AND these sleep disturbances interfere with daily life. A subsample of 240 participants also underwent objective sleep assessments (7-day actigraphy). Difficulty with sleep maintenance on actigraphy was defined as ≥3 times/week with a wake after sleep onset >60min or a sleep efficiency <78% (1.5 SD of sample). Cognition was assessed both at baseline and yearly for a total follow-up of 7.15 years on average (SD: 2.40 years), and included measures of immediate and delayed memory, attention, and total score on the Repeatable Battery for Assessment of Cognitive Status (RBANS). First, baseline and longitudinal cognition scores were compared between 3 groups stratified for self-reported insomnia symptoms severity (i.e., 0, ≤1 and 2+ symptoms) using ANCOVAs. The same analyses were performed between 3 groups stratified for objectively defined insomnia symptoms. Finally, cognition scores were compared between 4 groups stratified by the severity of both self-reported and objective insomnia symptoms (i.e., no symptoms, only self-reported symptoms, only objective symptoms or both self-reported and objective symptoms). RESULTS: Individuals with ≥2 self-reported insomnia symptoms had higher baseline immediate and delayed memory scores than individuals with ≤1 insomnia symptoms (p = 0.02, Figure 1A; p = 0.02, Figure 1B). Actigraphy-indicating ≥2 insomnia symptoms had higher longitudinal delayed memory scores than individuals with ≤1 insomnia symptom (p = 0.02, Figure 1C). Individuals whose insomnia symptoms were observed only with actigraphy had the greatest longitudinal delayed memory scores (p = 0.01, Figure 1D). CONCLUSION: Counterintuitively, in individuals at elevated risk of AD, more self-reported and objective insomnia symptoms were associated with better cognitive scores. This may reflect protective lifestyle factors that improve cognition but also disrupt sleep patterns and sleep satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetSleep and related disorders→Travaux en français237 207→