A scoping review of interventions to prevent and treat adverse events during treatment of rifampin-susceptible tuberculosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Treatment-related adverse events are one of the leading barriers to tuberculosis treatment completion but have not been the focus of late-phase clinical trials. We performed a scoping review to identify interventions to improve the safety and tolerability of rifampin-susceptible tuberculosis. Our objective was to determine what interventions have been evaluated to prevent or manage adverse events, as well as what research is underway. METHODS AND FINDINGS: We searched Embase, PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews, and Web of Science from 1970 to December 2024 using a broad set of terms regarding adverse events, as well as citation searches to identify additional studies in topic areas that were not well-represented in the initial title search. To identify research in progress we searched Clintrials.gov, Cochrane reviews, and International Clinical Trials Registry Platform for trials reported to be active between January 2015 to April 2025. Of 7314 titles reviewed, 119 papers were available and eligible for this scoping review: 37 (31%) evaluated changes in the tuberculosis treatment regimen, 55 (46%) evaluated other interventions to prevent adverse events, and 27 (23%) evaluated treatment of adverse events. Only 7 studies reported enrollment of children < 12 years old. Of the 49 clinical trials, 20 (41%) had sample sizes < 50 participants/arm. Notable gaps in research in this field: uncertainty about the safety of pyrazinamide, lack of research on prevention and management of nausea/vomiting, uncertainty about the impact of hepatoprotectants, and lack of inclusion of children. Of the 8 study proposals that appear to be in progress, five were for a single topic: isoniazid dosing based on N-actyltransferase-2 status. CONCLUSIONS: There has been considerable research on improving the safety and tolerability of tuberculosis treatment, but its impact is limited by under-powered studies, the lack of inclusion of key subgroups, and important gaps in the research portfolio (uncertainties about the safety of pyrazinamide and the efficacy of hepatoprotectants, lack of research on ways to manage and prevent treatment-related nausea). It is concerning that the research pipeline for interventions to improve safety and tolerability appears to be quite limited Our review has identified promising interventions that may make treatment better tolerated, and hence, more effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».